Претензии вышедшего учредителя: иск о взыскании доли нарушены из-за уведомления об уходе из общества

Если участник ООО решил выйти из общества, он должен был уведомить об этом другого участника и общество в соответствии с требованиями учредительного договора или закона в установленном порядке. В данном случае отсутствует подтверждение того, что второй участник был уведомлен о выходе другого участника, а также отсутствует какое-либо подтверждение того, что второй участник скрывал свое намерение выйти.

Суд при принятии решения должен был учитывать содержание учредительного договора и законодательства, а также обстоятельства дела. Если в учредительном договоре установлены правила о считывании корреспонденции, то суд должен был учитывать это при рассмотрении спора. Суд также должен был учитывать причину того, что общество не получило уведомление о выходе участника.

Поэтому, на основании имеющихся данных, возможно обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции.

Для решения данного вопроса потребуются следующие документы: 1. Учредительный договор Общества; 2. Заявление первого учредителя о выходе из Общества, зарегистрированное у нотариуса 30 апреля 2017 года; 3. Доказательства того, что Общество не получило заявление первого учредителя о выходе, по не зависящим от Общества причинам; 4. Вся корреспонденция между участниками Общества, включая письма и уведомления; 5. Доказательства того, что второй учредитель скрывал от директора общества и участника общества свое намерение выйти.

Дополнительно, потребуются документы, подтверждающие отсутствие у Общества денежных средств для выплаты доли первому учредителю и предложение права на долю в помещении в качестве выплаты доли.

• Статья 476 ГК РФ "Уход из учреждения"
• Статья 170 ГК РФ "Уведомление о выходе из общества с ограниченной ответственностью"
• Положения учредительного договора, регулирующие порядок уведомления об уходе участника из общества и сроки выплаты доли
• Статья 309 ГК РФ "Момент перехода прав и обязанностей по доле в уставном капитале"