Прекращение производства по делу Банка и обязательства ответчика в кредитном договоре и МС

а) Шансы на успешное оспаривание постановления о возбуждении ИП в данном случае весьма сомнительны. Факт фактического взыскания средств ООО не отменяет того факта, что Банк оставался кредитором в соответствии с кредитным договором и имел право на взыскание задолженности по этому договору. Таким образом, Банк имел право на возбуждение ИП, и замена Банка на ООО в качестве взыскателя была осуществлена в соответствии с законодательством. б) Шансы на успешное оспаривание передачи прав новому кредитору также крайне малы. Если передача прав на получение исполнения по денежному обязательству была произведена в соответствии с законодательством и все условия передачи были выполнены, то новый кредитор, в данном случае ООО, имел право стать кредитором по данному договору и взыскать задолженность по нему. То, что между Банком и ООО действовало МС, которое не было исполнено, не может послужить основанием для отмены передачи прав, так как передача прав осуществляется на основании закона, а не на основании МС.

a) Шансы оспорить постановление о возбуждении ИП невысоки, поскольку определением районного суда Банк был заменен на правоприемника ООО. Это означает, что правопреемник ООО имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в условиях МС ответчик обязуется в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору и по МС, что также укрепляет позицию правопреемника ООО.

б) Шансы оспорить передачу прав новому кредитору ООО могут быть более высокими, если бы в момент передачи прав действовало МС с Банком, которое не исполнено и продолжало действовать. Однако необходимо учитывать условия договора о передаче прав на получение исполнения по денежному обязательству, который был заключен между Банком и ООО. Если условия договора были соблюдены и оплата за передачу прав произведена в полном объеме, то передача прав была совершена законно. В этом случае шансы на успешное оспаривание передачи прав могут быть невысокими. Однако возможно требование дополнительной экспертизы условий договора о передаче прав для более точного определения позиции правового статуса ответчика и возможности его оспаривания.

а) Шансы оспорить постановление о возбуждении ИП зависят от того, было ли правопреемство между Банком и ООО законным и соответствующим требованиям закона. Если была соблюдена процедура передачи прав, а Банк согласен на замену в ИП правопреемником ООО, то шансы на оспаривание постановления о возбуждении ИП маловероятны. В любом случае, конкретный ответ на этот вопрос требует дополнительных подробностей и изучения материалов дела.

б) Передача прав на получение исполнения по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, может быть оспорена, если она была совершена с нарушением законодательства или условий договора. Однако, наличие неисполненного МС между Банком и ООО не является основанием для оспаривания передачи прав на получение исполнения. Если договор о передаче прав был заключен и оплата за передачу прав произведена в полном объеме, то передача прав считается законной. Определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны Банка. Однако, конкретные шансы на оспаривание передачи прав требуют более детального анализа всего комплекса обстоятельств дела.