Особый порядок судебного разбирательства: решение суда в уголовном деле Серегина о краже и оправдательный приговор

Судебное решение не соответствует установленному законом особому порядку судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Уголовно-процессуальный закон не допускает установление оправдательного приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, если в деянии подсудимого имеется состав преступления. В данном случае, несмотря на сумму ущерба, совершенное деяние квалифицировалось в соответствии с действующим на тот период уголовно-процессуальным законом как преступление, а не как административное правонарушение. В связи с этим, судья должен был принять законное решение и вынести приговор в соответствии с квалификацией преступления и предъявленным обвинением.

Документы, которые могут потребоваться для решения данного вопроса, могут включать материалы уголовного дела, законодательные акты Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также общие принципы права и теоретическую литературу по данной теме.

Принятое судом решение не соответствует установленному законом особому порядку судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так как в данном случае на дату совершения деяния действовал закон, предусматривающий административную ответственность за совершение кражи на сумму не более 5-кратного минимального размера оплаты труда. Согласно статье 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства может быть применен только к уголовным делам, связанным с незначительным преступлением, то есть преступлениями, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность. Таким образом, уголовный процессуальный закон не допускает постановление оправдательного приговора при рассмотрении дела в особом порядке, если деяние не является преступлением. В данном случае, поскольку ущерб, нанесенный Серегиным, составил менее 5-кратного минимального размера оплаты труда, судья должен был прекратить дело в отношении Серегина за неявкой состава преступления.

Статья 40 УПК РФ. Особенности судебного разбирательства на основе соглашения сторон Статья 15 УК РФ. Назначение наказания при отсутствии состава преступления Статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за кражу, если ее размер не превышает пятикратного размера оплаты труда В данном случае судья допустил правильное решение согласно закону, исходя из того, что на момент совершения преступления, сумма похищенного имущества не превышала пятикратного размера оплаты труда, что было квалифицировано как административное правонарушение, а не уголовное преступление. Судья оправдывает Серегина, так как состава преступления в его действиях не было, и суду не было правовой основы для вынесения приговора.