Квалификация действий гендиректора и возможность выступления второго генерального директора в органы дознания: влияет ли уголовное дело и прекращение его через мировое соглашение?

Ситуация, описанная в вопросе, содержит признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ "Мошенничество". Действия гендиректора ООО "Земля" в виде получения денег под обязательство продать земельный надел, а затем не выполняющего своих обязательств и не возвращающего сумму денег проявляют признаки мошенничества.

Следует отметить, что для разрешения гражданско-правовых споров существует отдельная процедура, закрепленная в Гражданском кодексе РФ, которая является основной для урегулирования таких споров.

Если второй гендиректор ООО "Земля" считает, что действия гендиректора "Плохого" содержат признаки мошенничества, то он может обратиться в органы дознания и предъявить соответствующие обвинения. При наличии объективных доказательств и установленных фактов судья может принять положительное решение в отношении возбуждения уголовного дела.

При этом процедура арбитража и возможное мировое соглашение не могут быть основанием для прекращения уголовного дела в отношении гендиректора "Плохого".

Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы:

1. Договор между юридическим лицом "Н" и ООО "Земля" об обязательстве в будущем продать земельный надел и другие соглашения и расписки, подписанные сторонами.

2. Устав ООО "Земля" и другие учредительные документы, которые определяют права и обязанности генерального директора и его полномочия в отношении финансовых операций.

3. Документы, подтверждающие тот факт, что полученные деньги были неоприходованы и тратились на собственные нужды гендиректором "Плохим".

4. Решение арбитражного суда о возврате денег юридическому лицу "Н".

5. Решение прокуратуры об отмене отказа в возбуждении уголовного дела по данному вопросу.

Квалификация действий генерального директора "Плохого" может быть разной, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае, возможно, может быть применена квалификация присвоения и растраты либо превышения должностных полномочий. Однако, для того чтобы квалифицировать действия гендиректора "Плохого" как мошенничество, необходимо наличие умысла на обман и завладение имуществом.

Второй генеральный директор "Хороший" может выступать заявителем в органы дознания по данному делу в интересах ООО "Земля". Наличие возбужденного уголовного дела не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде, а наоборот, может повлиять на объективность рассмотрения дела и вынесения решения.

Наличие мирового соглашения по арбитражу между гендиректором "Плохим" и юридическим лицом "Н" может повлиять на возможность прекращения уголовного дела в отношении генерального директора. Однако, это зависит от конкретных условий мирового соглашения и деталей уголовного дела.

Для того чтобы добиться возбуждения уголовного дела по данному вопросу, "Хорошему" необходимо обратиться в органы дознания с просьбой об открытии уголовного дела и предоставить все необходимые доказательства и документы. В случае отказа в возбуждении уголовного дела, возможно, потребуется обжалование данного решения в вышестоящих инстанциях.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Статья 159 УК РФ "Мошенничество"
• Статья 160 УК РФ "Присвоение или растрата"
• Статья 201 ГК РФ "Понятие о причиненном ущербе"
• Гражданский кодекс РФ
• Кодекс РФ об административных правонарушениях
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

На основании представленных фактов, действия генерального директора "Мистера Плохого" могут быть квалифицированы как мошенничество или присвоение и растрата. Наличие уголовного дела не должно препятствовать рассмотрению спора в арбитражном суде, но может быть принято решение о приостановлении процесса в связи с проведением уголовного дела. Наличие мирового соглашения между "Плохим" и генеральным директором фирмы "Н" не является основанием для прекращения уголовного дела. В данной ситуации, генеральный директор "Земли" "Мистер Хороший" может защищать интересы компании и в возбужденном уголовном деле.