Кража магнитофона: оценка доводов суда и прокурора, переквалификация и квалификация содеянного

Суд правомерно отказался переквалифицировать содеянное Захаровым с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие в присутствии совершившего кражу другого лица не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ. Кроме того, прокурор не представил убедительных доказательств того, что Захаров заранее знал, что Макеева не примет участия в краже, а также что он не мог быть уверен в сохранении тайны хищения в связи с близостью к Макеевой. Следовательно, содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Для решения данного вопроса в первую очередь потребуются следующие документы: - Приговор Южноуральского суда Челябинской области по делу Захарищева; - Заявление прокурора области об опровержении приговора суда и требование переквалифицировать действия Захарищева; - Решение судебной коллегии по уголовным делам по данному вопросу.

Оценивая доводы судебных инстанций и прокурора, необходимо учитывать следующие факты: - Захарищев похитил стереомагнитофон с кассетами в нетрезвом состоянии в присутствии знакомой Макеевой, которая не принимала активного участия в содеянном; - Хозяйка комнаты Манина давала разрешение Захарищеву на посещение комнаты в отсутствие ее; - Суд квалифицировал действия Захарищева по ч.1 ст.161 УК РФ, что означает хищение имущества в совершении которого есть пособничество и предварительный сговор.

Прокурор области просит переквалифицировать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, что означает хищение в одиночку, поскольку Макеева не принимала активного участия в содеянном. Прокурор считает, что Макеева не является посторонним или другим лицом в совершении хищения.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам оставила протест прокурора без удовлетворения. Она пришла к выводу, что Макеева не является согласовывающим участником, а потому не важно, совместно ли совершались действия по похищению, или в одиночку.

С учетом изложенных фактов и оценок судебных органов следует заключить, что ч.1 ст.161 УК РФ верно, и Захарищев правильно был осужден по данному пункту. Хищение имущества было совершено с пособничеством знакомой Макеевой, и хотя она не принимала активного участия в процессе, ее присутствие и разрешение на посещение комнаты как бы давало Захарищеву право на совершение действий, что является пособничеством и предварительным сговором. Поэтому, переквалификация действий на ч.1 ст.158 УК РФ нецелесообразна и не имеет оснований.

Статья 161 часть 1 УК РФ - "Кража, совершенная с проникновением в жилище или иных хранилищах имущества". Статья 158 часть 1 УК РФ - "Кража".