Коза Крылова: законность требований о возмещении стоимости молока

В соответствии с законодательством Российской Федерации, если коза проникла на участок Петрова без его согласия, то он имеет право требовать возмещения издержек по ее содержанию. Однако, если запрашиваемая Крыловом стоимость надоенного молока не была предварительно согласована с Петровым, то Петров не обязан ее выплатить. Если же подобное согласование было, то Петров должен произвести оплату соответствующей стоимости.

Для решения данного вопроса будут необходимы следующие документы:

1. Законы Российской Федерации, регулирующие отношения между собственниками животных, а также ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.

2. Документы, подтверждающие факт возвращения козы Крылову, а также документы, свидетельствующие остаток затрат на содержание козы у Петрова.

3. Доказательства, подтверждающие факт надоения молока козы, а также стоимость самих надоев.

Исходя из этих документов, суд должен будет определить, в какой степени Крылов и Петров имели право на их требования. В целом, суд скорее всего придет к выводу, что Крылов был обязан возместить затраты Петрова на содержание козы, но Петров не был обязан оплачивать стоимость надоенного молока, так как коза была в его владении только временно и он не имел никакой цели извлечь из нее какую-либо прибыль.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1304. Извещение о том, что вещь находится у третьего лица Статья 454. Обязательства хранения вещей Статья 562. Обязательства хранения животных Статья 587. Возмещение расходов на содержание вещи, находившейся у другого Статья 588. Возмещение ущерба, причиненного в ходе обычного действия владельца вещи, находившейся у другого.