Комплектация меховых головных уборов и отсутствие материальной ответственности в трудовом договоре: правомерность требования компании Русский мех

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника может возникнуть только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорены условия материальной ответственности за недостачу товара, то работник несет ответственность за него только в случае виновности. В данном случае, если в трудовом договоре с Ивановым не были оговорены условия материальной ответственности за недостачу товара, администрация фирмы «Русский мех» не вправе требовать от Иванова возмещения недостачи в полном размере, если его виновность не доказана. Таким образом, администрация фирмы не имеет права требовать от Иванова возмещения недостачи в полном размере, если Иванов не был предупрежден о материальной ответственности за недостачу товара в своем трудовом договоре.

Для решения данного вопроса необходимо ознакомиться с трудовым договором между Ивановым и фирмой «Русский мех», а также с доверенностью, выданной генеральным директором фирмы Иванову для получения товара на мехкомбинате.

Если в трудовом договоре между Ивановым и фирмой «Русский мех» не оговорены условия материальной ответственности за возможную недостачу при выполнении порученных ему обязанностей по производству отборки, комплектования и доставки партии меховых головных уборов от мехкомбината, то Иванов не несет материальной ответственности за обнаруженную недостачу.

Однако, если в выданной генеральным директором фирмы Иванову разовой доверенности для получения товара на мехкомбинате оговорено условие материальной ответственности за получение и доставку товара, Иванов может нести ответственность за обнаруженную недостачу.

Таким образом, ответ на вопрос о возможности требования от Иванова возмещения недостачи в полном размере зависит от того, какие условия о материальной ответственности включены в трудовой договор и разовую доверенность Иванову перед получением товара на мехкомбинате. Если таких условий не было, администрация фирмы не вправе требовать от Иванова возмещения недостачи в полном размере.

Трудовой Кодекс РФ: Статья 72. Материальная ответственность работников. Статья 73. Ограничение материальной ответственности работника.

Гражданский кодекс РФ: Статья 401. Охрана имущества работодателя. Статья 402. Охрана имущества работника.

Уголовный кодекс РФ: Статья 160. Растрата. Статья 161. Крупная растрата. Статья 165. Кража.

Акт о внедрении гражданского кодекса РФ (ст. 955) - определяет порядок заявления исков о возмещении причиненного ущерба имуществу, в том числе и о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) работников.

В данной ситуации имеется недостача товара на складе фирмы, которая была обнаружена при приемке товара. Иванов, выполнявший работу по отбору, комплектации и доставке товара, получил разовую доверенность на получение товара. Администрация фирмы потребовала от Иванова возмещения недостачи в полном размере, но Иванов ссылается на отсутствие условий материальной ответственности в своем трудовом договоре.

Согласно статье 72 Трудового Кодекса РФ работник несет материальную ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя лишь в случаях, установленных законодательством, коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Если в трудовом договоре не указаны условия материальной ответственности, то работник не может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб.

С учетом данного закона работник Иванов не несет материальной ответственности за ущерб, так как условия ответственности не были оговорены в его трудовом договоре. Следовательно, администрация фирмы не имеет права требовать от Иванова возмещения недостачи в полном размере.

Однако, статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность охраны имущества работодателя. Также, согласно статье 955 Акта о внедрении гражданского кодекса РФ, работодатель вправе подать иск о возмещении ущерба, причиненного работником его имуществу. Поэтому, для окончательного решения данного вопроса администрация фирмы может подать иск в суд на возмещение ущерба, но Иванов может опровергнуть этот иск своими доводами.