Как сотрудница убиралась за 9% от оклада и два уголовных дела открылись на директора: история предприятия

По моему мнению, нанесение ущерба компании в данном случае не было доказано, т.к. деньги, выплаченные С2, были заложены в фот и должны были бы быть потрачены на зарплату уборщицы или на другие расходы предприятия. Также нельзя считать, что директор пытался скрыть свою некомпетентность, т.к. он действовал в соответствии с доступной ему информацией и не имел злого умысла. Однако, для более точного ответа и оценки ситуации, необходимо провести более детальный анализ в соответствии с уголовным законодательством РФ.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии ущерба на предприятии, требуется изучить правовую базу и фактические обстоятельства данной ситуации.

Судебной практикой признано, что ущерб – это фактические потери или упущенная выгода, как правило, финансового характера, возникшие в результате совершения правонарушения. Ущерб может быть непосредственным или косвенным, а также выражаться в иных формах, например, быть не в финансовом виде.

В данном случае, если рассмотреть действия Директора, то отсутствует непосредственная связь между его действиями и возникновением ущерба для предприятия. То есть, директор не получал денежные средства от уборки, неукоснительно выполнял свои служебные обязанности, и если бы С1 продолжила работать по совместительству, компания все равно должна была бы выплатить ей заработную плату.

Касательно предъявления обвинения по статье 292 УК РФ, мотивируя это попытками скрыть свою некомпетентность, необходимо учитывать тот факт, что за проступки, не связанные с наличием ущерба, ответственность не предусмотрена. Поэтому следует аргументировать, что принятое Директором решение не несет в себе признаков намерения нанести ущерб, а также не свидетельствует о собственном преимуществе в ущерб интересам предприятия.

В целом, чтобы объяснить суду отсутствие ущерба на предприятии при такой ситуации, необходимо изучить все доказательства, аргументированно представить их суду, а также ориентироваться на правовую практику и законодательство Российской Федерации.

Статья 159 УК РФ "Мошенничество", статья 292 УК РФ "Нарушение правил охраны труда, если это привело к тяжким последствиям".

Вопрос о наличии ущерба не является уголовно-правовым, а скорее гражданско-правовым. Если фактически полученная прибыль оставалась на уровне зарплаты убирающейся сотрудницы, то нет оснований говорить об ущербе. Это можно аргументировать на основе документов о финансовых операциях предприятия.

Попытки скрыть некомпетентность не могут быть приведены в качестве мотивации преступления, поскольку не относятся к составу преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Вместо этого, могут быть использованы более объективные мотивы, такие как отсутствие должного контроля со стороны директора в отношении соблюдения правил охраны труда.