Изменение приговора в суде первой инстанции с участием Карпенко и Кулькова: правомерность и возможность кассационной жалобы

Судебный состав апелляционного суда и суда первой инстанции определяются в соответствии со статьей 29 УПК РФ. Однако, статья 63 УПК РФ закрепляет основания для отвода судьи, включая случаи личной заинтересованности судьи в деле или его сторонах. Если Карпенко и Кулькова имели личную заинтересованность в данном деле или в сторонах дела, и их участие в рассмотрении дела нарушало статью 63 УПК РФ, то это могло бы быть основанием для подачи кассационной жалобы. Однако, необходимо провести более подробный анализ данного дела, чтобы дать точный ответ на данный вопрос.

Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы: - Апелляционное определение, вынесенное Кульковым, Карпенко и Лазо, об отмене приговора суда 1-й инстанции и возврате дела на новое рассмотрение судом первой инстанции в новом составе; - Новый приговор, вынесенный судом первой инстанции; - Апелляционное определение, вынесенное коллегией судей с участием Кулькова и Карпенко, об изменении приговора суда первой инстанции и уменьшении срока наказания.

Участие Кулькова и Карпенко в апелляционном суде, где рассматривалась жалоба на новый приговор суда первой инстанции, может быть неправомерным, если ими уже было принято участие в принятии решения по данному делу в предыдущем судебном заседании. В таком случае их участие в последующих заседаниях противоречит требованиям статьи 63 УПК РФ.

Если участие Кулькова и Карпенко в апелляционном суде является нарушением статьи 63 УПК РФ, то это может быть одним из оснований для подачи кассационной жалобы. Однако, для того чтобы определить возможность и целесообразность подачи кассационной жалобы, необходимо детальное изучение материалов дела и процессуальных действий судовского состава, принимавшего участие в данном рассмотрении дела.

Статьи УПК РФ, применимые в данном случае: - Статья 63 "Состав коллегии суда" - Статья 368 "Кассационная жалоба"