Исполнительное производство и задолженность по кредиту: правомерность требований приставов и возможность повторной оплаты исполнительского сбора - знакомьтесь с правовыми документами

Согласно статье 115.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" каждый должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, обязан уплатить исполнительский сбор. Однако, если в отношении задолженности уплачен исполнительский сбор одним из должников, то другие должники освобождаются от оплаты этого сбора.

Таким образом, если поручитель уплатил исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы задолженности, то требование приставов об оплате этого сбора со стороны должника является неправомерным. Должник имеет право ссылаться на то, что сбор уже был уплачен поручителем.

Ссылки на правовые документы: 1. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последними изменениями от 20.07.2020). 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об освобождении созаемщиков от долга".

Для решения данной ситуации потребуются следующие документы: 1. Решение суда по иску банка о взыскании задолженности по кредиту. 2. Документы, подтверждающие факт полной оплаты задолженности и исполнительного сбора. 3. Договор поручительства и документы, подтверждающие возврат денежных средств поручителю.

Относительно требования приставов о повторной оплате исполнительного сбора необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор уплачивается должником или его представителем один раз при наличии нескольких исполнительных производств. Следовательно, требования приставов о повторной оплате исполнительного сбора не соответствуют действующему законодательству.

Также следует обратить внимание на пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором лишь в случае невыполнения главным должником своих обязательств. Учитывая, что задолженность была полностью оплачена, претензии к поручителю исчезают, а значит нет оснований для повторной оплаты исполнительного сбора и соответствующих требований со стороны приставов.

Таким образом, требования приставов о повторной оплате исполнительного сбора являются неправомерными, и не соответствуют действующему законодательству.

Статья 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации; Статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9/6 от 29.06.2006 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ о поручении в современных условиях".