Исковая давность по кредиту: Общие сроки и возможности досрочного возврата

Суд, исходя из норм гражданского законодательства, отклонил доводы истца о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. В данном случае, исковые требования касаются взыскания задолженности по договору кредитования. Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исковая давность по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Поскольку последний платеж был внесен с просрочкой 26.08.2017 года, исковая давность началась течь с этой даты. Таким образом, истекла 3-х летний срок исковой давности 26.08.2020 года и на момент обращения банка в суд за судебным приказом (после данной даты) требования были подлежащими отклонению судом. С учетом судебных документов, правильность решения суда, на мой взгляд, подтверждается.

Для решения данного вопроса потребуется ознакомиться со следующими документами: - Договором кредитования от декабря 2015 года; - Гражданским Кодексом РФ; - Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; - Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

На основании предоставленной информации следует, что истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты в октябре 2020 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. В свою очередь, определением мирового судьи от февраля 2021 года был отменен судебный приказ от октября 2020 года о взыскании с заемщика задолженности о предоставлении кредита в безналичном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу. Суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если последний кредит по карте был получен 24.07.2017 года, то исковая давность по каждому отдельному платежу начинает течь со дня его просрочки. Если последний платеж был просрочен на 26.08.2017 года, то исковая давность по данному платежу начинает течь с 27.08.2017 года. Следовательно, исковая давность по данному требованию протекла с 27.08.2017 года по 26.08.2020 года включительно.

Учитывая, что банк обратился за судебным приказом уже по истечении срока исковой давности, решение суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является законным. Однако, при наличии дополнительных обстоятельств, оспаривание данного решения может быть обоснованным. Поэтому, в данном случае рекомендуется обратиться к специалисту для более точной оценки ситуации и возможности подачи апелляционной жалобы.

Статьи закона, применимые для данного случая:

• Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности;
• Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ - начало течения исковой давности;
• Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств;
• Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - досрочный возврат займа.

В данном случае, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредиту подан в рамках общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а не в отношении одного из просроченных платежей, о чем говорят разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43. Также отмечается, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту стало обоснованным после обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, так как это привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом изложенного решение суда является законным и обжалованию не подлежит.