Иск о взыскании заработной платы: Иванов против ООО Лазурит. Рассмотрение дела в мировом суде: подготовительное заседание и экспертиза

Нельзя однозначно утверждать о наличии ошибок в действиях субъектов, основываясь лишь на представленной информации. Действия мирового судьи в отношении проведения подготовки дела являются законными и соответствуют процессуальным нормам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частная жалоба истца на определение мирового судьи также является правовым средством, которым он может воспользоваться для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела. Исходя из описанной ситуации, можно сделать вывод о том, что конкретные действия и решения будут приниматься в ходе дальнейшего рассмотрения дела, включая проведение экспертизы и участие прокурора.

Действия мирового судьи и истца соответствуют процессуальным правилам материального и процессуального права Российской Федерации. В данном случае, исковое заявление было принято судьей, который назначил подготовку дела, в том числе, проведение экспертизы и опроса ответчика. Привлечение прокурора также является допустимым действием для установления фактов, относящихся к признакам преступления. Истец же имел право обратиться с частной жалобой на определение судьи, но рассмотрение её не является обязательным действием.

Таким образом, ошибок в действиях субъектов нет.

Статьи, применимые для решения данного случая, включают:

1. Статья 126 Трудового кодекса РФ "Неправомерное удержание заработной платы"
2. Статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству"
3. Статьи 232-236 Гражданского процессуального кодекса РФ "Использование доказательств в гражданском процессе"
4. Статья 286 Уголовного кодекса РФ "Служебный подлог".