Хищение табельного пистолета: вопросы уголовной ответственности и вида преступления

Лисин совершил хищение чужого имущества открыто, поскольку он взял сумку на виду у всех и спокойно вышел на перрон. Фактическая ошибка Лисина отсутствует, поскольку он осознавал свое деяние и решил оставить украденный пистолет у себя. Лисин несет уголовную ответственность за хищение чужого имущества, даже если он решил вернуть пистолет владельцу после осознания своей ошибки.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Закон Российской Федерации "Об Оружии", который определяет правила ношения и хранения оружия.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором содержатся основные положения о преступлениях против собственности, в том числе об угоне и хищении имущества.

Относительно заданных вопросов:

1. Лисин совершил открытое хищение, так как взял сумку на виду у других и спокойно вышел на перрон.

2. Фактическая ошибка в деянии Лисина означает, что он мог ошибочно полагать, что сумка и все содержимое в ней принадлежат ему легально. Однако такая ошибка не оказывает влияние на уголовную ответственность, так как для совершения преступления не требуется умысла.

3. Если представить, что Лисин решил вернуть пистолет Воронину, то это означает, что у него не было умысла хищения имущества. Таким образом, это могло бы повлиять на характер уголовного преступления и наказание. Однако, если он не смог найти Воронина и вернуть ему пистолет, то это не оправдывает его действия.

Статья 158 Уголовного кодекса РФ "Кража". Статья 13 Уголовного кодекса РФ "Ошибка лица, совершившего преступление". Изменение решения казуса в данном случае зависит от того, была ли совершена кража имущества с применением насилия или угрозы применения насилия, за что устанавливается более строгая ответственность, а также от обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины.