ФГБНУ ВНИИ сои требует взыскать убытки у КФХ Заречное за использование патентоохраняемого сорта сои без лицензионного договора

В данной ситуации Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ФГБНУ ВНИИ сои) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Заречное" о взыскании убытков в размере 90 000 руб. Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик использовал в 2014 году в производственных целях 370 тонн семян патентоохраняемого сорта сои «Лазурная», оригинатором которого является истец. По мнению истца, ответчик не заключал лицензионный договор на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем, что является нарушением прав патентообладателя и приводит к нарушению исключительных прав истца.

В свою очередь, ответчик возражал на иск, указывая на то, что использовал в 2014 году семена сои, приобретенные по договору купли-продажи сорта "Марината" в количестве 1,5 тонн, а также полученные по договору займа в СПК "Урожай" сорта "Сойер-4" в количестве 300 тонн. Он также заявил, что не было доказано, что были использованы именно семена сои сорта "Лазурная", права на которые оспариваются истцом.

При рассмотрении данного дела суд должен проверить правомерность использования ответчиком семян сои и установить, были ли они на самом деле семена сорта "Лазурная", права на которые принадлежат истцу. Если будет доказано, что реально использовались семена сорта "Лазурная", которые охраняются патентом и использование которых не было разрешено ответчику, суд может принять решение в пользу истца и взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 руб.

В случае, если ответчик сможет доказать факт использования иных семян сои или отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца, суд может принять решение в его пользу, отклонив требования истца.

Кроме того, суд также должен выяснить, было ли нарушено законодательство при передаче и возврате сои, используемой в производстве, и проведён ли был полный комплекс работ по апробации семян и регистрации их качества. Если будут обнаружены нарушения законодательства в данном вопросе, это может повлиять на решение суда в данном деле.

Для решения данного вопроса, Арбитражному суду Амурской области понадобятся следующие документы:

1. Исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои".

2. Лицензионный договор на получение права использования патентоохраняемого сорта сои «Лазурная» с правообладателем - истцом.

3. Баланс продукции СПК «Урожай» на конец 2013 года.

4. Договор займа от 20.04.2014.

5. Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение сои по договору займа.

6. Односторонние акты КФХ, подтверждающие гибель высеянной в 2013 году сои сорта "Лазурная".

7. Акт сдачи-приемки отходов на свалку ТБО с. Новочесноковка.

8. Данные статнаблюдения, подтверждающие размер площади посевов.

Исходя из представленных фактов, ответчик не заключал лицензионный договор на получение права использования патентоохраняемого сорта сои «Лазурная» с правообладателем - истцом и использовал данное растение без соответствующих документов. Это является нарушением прав патентообладателя и приводит к нарушению исключительных прав истца. Поэтому суд должен удовлетворить требование истца о взыскании убытков в размере 90 000 рублей. Односторонние акты КФХ, подтверждающие гибель высеянной в 2013 году сои сорта "Лазурная", а также акт сдачи-приемки отходов на свалку ТБО с. Новочесноковка, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку они не подтверждены независимыми экспертами. Обоснование ответчика, что использованная в 2014 году соя не являлась сортом "Лазурная", не подтверждено документально, поэтому не может считаться обоснованным.

При рассмотрении данного иска суд в первую очередь должен опираться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1225, 1226), а также на положения Закона об охране селекционных достижений (ст. 11, 12, 13).

Статьи Гражданского кодекса РФ (ст. 1225 и 1226) устанавливают ответственность лица за нарушение чужих исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на селекционные достижения.

Статьи Закона об охране селекционных достижений (ст. 11, 12, 13) регулируют порядок установления факта нарушения исключительных прав на селекционные достижения, включая предъявление требований к лицу, нарушившему эти права, на взыскание убытков, возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

В данном случае истец обосновывает свои требования на основании того, что ответчик использовал патентоохраняемый сорт сои без заключения лицензионного договора с правообладателем, что является нарушением его исключительных прав. Поэтому, суд должен установить факт нарушения исключительных прав истца и удовлетворить его требования о взыскании убытков в размере 90 000 рублей.