Договор поставки медных кабелей: правила приемки, неоплаченная продукция и судебный разбор

Суд пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику в связи с неоплаченной частью поставленной продукции должны быть удовлетворены. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те факты, на которых оно основывает свои исковые требования и возражения. В данном случае ответчик не доказал факта поставки ему некачественной продукции, так как не представил доказательств соблюдения им требований правил приемки продукции по качеству, установленных Инструкцией П-7. Ссылка ответчика на акт комиссионной проверки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку составлен с нарушением действующих правовых норм и условий договора. Суд правильно учел указанные обстоятельства и удовлетворил иск истца.

Для решения данного вопроса, нужно будет ознакомиться со следующими документами:

1. Договор поставки медных кабелей между ОАО "ЧЕЗ" и ЗАО "ТВЕЛ-Инвест".
2. Инструкции П-6 и П-7 в редакции Госарбитража от 14.11.74 N 98.
3. Протокол комиссии, образованной на паритетных началах, подтверждающий выводы сторон по части некачественной продукции.
4. Претензия ОАО "ЧЕЗ" с требованием исполнить обязательство по оплате товаров, направленная в адрес ЗАО "ТВЕЛ-Инвест".
5. Исковое заявление ОАО "ЧЕЗ" в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просилось взыскать с ЗАО "ТВЕЛ-Инвест" задолженность за поставленную продукцию.

Суд в данном случае правильно оценил факт поставки некачественной продукции, и основываясь на доказательствах, принял решение в пользу истца ОАО "ЧЕЗ". Ссылка ответчика на акт комиссионной проверки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку его составление было произведено с нарушением действующих правовых норм и условий договора. Таким образом, суд корректно применил материальное и процессуальное право при рассмотрении данного дела.

Статья 65 АПК РФ.