Директор предприятия Русь обратился в арбитражный суд по запрету использования складского помещения: доказательства и решение суда

Представитель госпож надзора по праву мог подать ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей, так как именно этот способ рассмотрения дела предусмотрен законом для таких категорий дел. Однако судья арбитражного суда имел право объявить перерыв на судебном заседании для проконсультирования с судебными коллегами, а затем принять решение продолжить рассмотрение дела с участием только одного судьи. В данной ситуации трудно судить о правомерности действий всех участников процесса, поскольку возможно, что судья принял решение на основании дополнительной информации или производственных необходимостей, что не было заметно сторонам и заслуживало внимательного рассмотрения судебных коллег. Однако сторона имеет право обжаловать это решение в вышестоящей инстанции.

Для решения вопроса, связанного с возбужденным в арбитражном суде Санкт-Петербурга делом, по жалобе директора предприятия "Русь" были необходимы следующие документы:

1. Исковое заявление директора предприятия "Русь", в котором указываются нарушения прав и законных интересов.

2. Постановление органа государственного надзора, запрещающее использование складского помещения и основания для его принятия.

3. Документы, подтверждающие наличие на складе всех необходимых средств пожаротушения и круглосуточной охраны, а также документы, подтверждающие, что склад находится в собственности предприятия.

4. Ходатайство представителя государственного органа надзора о рассмотрении дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей.

Представитель государственного органа надзора имел право подать ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей, поскольку это право гарантируется федеральным законодательством. Судья арбитражного суда в свою очередь имеет право отклонить такое ходатайство только в том случае, если оно представляется необоснованным. Однако, на основании предоставленных вопросом документов, и отсутствия информации о том, что ходатайство государственного органа является необоснованным, судья в своем решении не учел законное право представителя государственного органа надзора, что должно быть скорректировано при разбирательстве данного дела.

Таким образом, действия всех участников процесса должны быть проанализированы и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном конкретном случае, определение судьи об отказе исполнения ходатайства государственного органа надзора должно быть пересмотрено и разбирательство дела должно быть продолжено, с учетом установленных в законодательстве норм и права участников процесса.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

1. Гражданский кодекс РФ:

• Статья 209. Договор хранения.

• Статья 865. Риск случайной гибели или повреждения имущества.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

• Статья 20.1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц.

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации:

• Статья 10. Полномочия арбитражных заседателей.

• Статья 122. Ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе.

• Статья 122.1. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в коллегиальном составе.

1. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации":

• Статья 9. Полномочия прокуроров в обеспечении законности и правопорядка при осуществлении государственного надзора (контроля) и надзора за исполнением законов.

На данном этапе необходимо провести дальнейший анализ фактических и юридических обстоятельств дела для детальной оценки правомерности действий всех участников процесса.