Арест и протокол в отделе полиции: правомерность действий сотрудников под вопросом

В данной ситуации наличие анонимного сообщения о скрывающемся гражданине не является достаточным основанием для принудительного проникновения в жилище, тем более, что проживающий в квартире Смирнов отказывался открыть дверь и сообщил, что зарегистрирован по данному адресу вместе с семьей и посторонних в квартире нет. Сотрудники полиции должны были объяснить Смирнову причины их визита и предъявить основания для проникновения в жилище. В случае, если бы обоснованные основания не были предъявлены, принудительное проникновение нарушало бы право Смирнова на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ. Однако, в случае если была возможность оценить угрозу для жизни и здоровья людей, совершаемую скрывающимся гражданином, то действия сотрудников полиции могут быть оправданы. Оценка правомерности действий сотрудников полиции в данном случае зависит от обстоятельств конкретной ситуации.

Для оценки правомерности действий сотрудников полиции будет необходимо изучить следующие документы:

1. Анонимное сообщение о нахождении гражданина Соколова в указанном адресе.
2. Документы, подтверждающие, что Смирнов зарегистрирован по данному адресу.
3. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Смирнова на основе ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании имеющихся документов можно сделать следующие выводы:

• Сотрудники полиции получили анонимное сообщение о нахождении гражданина Соколова по указанному адресу, что является достаточным основанием для проверки данного факта.
• Смирнов отказался открыть дверь для сотрудников полиции, что также может насторожить их и вызвать подозрения.
• Вскрытие входной двери является одним из методов принудительного проникновения в помещение, который может быть использован только в случаях, предусмотренных законодательством. Однако, после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2021 г. № 297-ФЗ изменения внесены не были, и подобные действия по-прежнему могут быть оспорены как незаконные в судебном порядке.
• Сотрудники полиции ничего не обнаружили в квартире, что не подтвердило информацию, содержащуюся в анонимном сообщении.
• Однако, возможно, наличие у Смирнова запрещенных предметов или веществ может быть доказано только путем проведения соответствующей процедуры и наличия достаточных оснований для этого.
• Составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ («Неповиновение законному требованию или распоряжению полицейского») может быть обосновано тем, что Смирнов не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Таким образом, на основании имеющихся данных нельзя сделать однозначного вывода о правомерности действий сотрудников полиции. Необходим дополнительный анализ доказательной базы и соблюдение процессуальных правил при рассмотрении данного случая.

Статьи закона, которые применимы в данном случае:

• Статья 25 Конституции РФ: "Каждый имеет право на защиту своих прав и свобод судом."

• Статья 27 Конституции РФ: "Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, обеспечение возможности восстановления нарушенных прав."

• Статья 182 УПК РФ: "Обыск может быть произведен только на основании постановления судьи, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом."

• Статья 181 УПК РФ: "Проверка, обыск и досмотр могут быть произведены с должным уважением к человеку и безопасности его жизни и здоровья."

• Статья 19.3 КоАП РФ: "Неповиновение законному требованию или правилу, установленному в соответствии с федеральными законами о порядке проведения мероприятий в соответствии с федеральными законами о порядке проведения мероприятий по обеспечению безопасности людей и защите общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до двенадцати тысяч рублей."

Поэтому, оценка правомерности действий сотрудников полиции зависит от того, было ли произведено законное постановление судьи на основании которого проводился обыск. Если постановление судьи было получено, то сотрудники полиции были правомерны в действиях. Если же постановление судьи не было получено, то сотрудники полиции нарушили закон.