Жалоба ООО Карат на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ разрешится в рамках общей юрисдикции.

Юридический анализ данного дела требует учета следующих моментов. Правомерна ли жалоба ООО «Карат» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении компании? В соответствии с п. 1 ст. 6.1 КоАП РФ юридические лица, в том числе и ООО «Карат», могут нести административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных законодательством РФ, в том числе за это правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, жалоба общества на постановление по делу об административном правонарушении может быть признана правомерной.

Относительно вопроса о подведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду необходимо отметить, что ООО «Карат» находится в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со ст. 225 ГПК РФ принципиально раскрывается возможность рассмотрения споров, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно - в вопросах о праве собственности, установления (изменения) права собственности, защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и других споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение данного дела должно быть подведомственно суду общей юрисдикции.

Для решения данного вопроса необходимо обратиться к законодательству Российской Федерации. В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Жалоба ООО «Карат» на постановление по делу об административном правонарушении может быть признана правомерной, если интересы общества по факту нарушения закона были нарушены, либо в случае нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, ссылка на то, что правонарушение было совершено работником юридического лица, а не самим обществом, не является достаточным основанием для признания жалобы ООО «Карат» правомерной.

Согласно законодательству Российской Федерации, нарушение правил дорожного движения является административным правонарушением, и в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.

Относительно ссылки на то, что ООО «Карат» является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует отметить, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде, так как имеющееся правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а жалоба ООО «Карат» на постановление по делу об административном правонарушении может быть признана правомерной только в случае нарушения процедуры рассмотрения дела либо нарушения интересов общества.

Статьи закона, применимые к данному делу:

1) ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - зафиксированное специальным техническим средством нарушение правил дорожного движения;

2) ГК РФ - права и обязанности юридических лиц;

3) АПК РФ - порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях;

4) Арбитражный процессуальный кодекс РФ - критерии отнесения дел к ведению арбитражных судов и особенности процессуальных действий перед ними.

Относительно жалобы ООО "Карат" на постановление по делу об административном правонарушении, можно сказать, что в соответствии с ГК РФ, юридические лица имеют права и обязанности, в том числе ответственность за нарушение закона, согласно КоАП РФ. Таким образом, постановление о нарушении КоАП РФ в отношении общества в этом случае является законным.

Относительно вопроса о компетенции суда, обычно суд общей юрисдикции рассматривает дела об административных правонарушениях, включая дела, связанные с движением транспортных средств. Арбитражные суды имеют компетенцию по рассмотрению дел, связанных с предпринимательской деятельностью, однако в данном случае мотивировка ООО "Карат" на смену подведомственности суда не является убедительной, так как правонарушение было совершено в сфере дорожного движения, а не связано с предпринимательской деятельностью общества. Таким образом, суд общей юрисдикции является компетентным для рассмотрения данного дела.