Задержание Матвеевой по ст. 91 УПК РФ: Личный обыск, согласие, и спор о его правомерности

В соответствии со статьей 91 УПК РФ, личный обыск у лица, на котором проводится обыск, должен производиться лицом того же пола, что и обыскиваемый, за исключением случаев, когда это невозможно. В данном случае, помощник дежурного Куравлев произвел личный обыск Матвеевой, несмотря на то, что в полиции не оказалось женщин для производства обыска. Таким образом, произведенный обыск был правовым и соответствовал требованиям закона.

Для ответа на данный вопрос понадобятся следующие документы: 1. Конституция РФ 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 постановления № 12 "О практике применения судами законодательства о личном досмотре, обыске и осмотрах" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 12)

Согласно статье 91 УПК РФ, задержание должно сопровождаться обращением внимания задержанного на его права и обязанности, а также на причину задержания, после чего персонал правоохранительных органов обязан выяснить личность задержанного и произвести обыск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 УПК РФ, производство личного обыска должно осуществляться работниками полиции одного пола с обыскиваемым, за исключением случаев, когда это невозможно по техническим причинам или если обыскиваемый дает свое письменное согласие на проведение личного обыска работником полиции противоположного пола.

Таким образом, произведенный в данном случае личный обыск может быть признан правомерным, так как согласие на проведение обыска дано самой обыскиваемой. Однако, отметка в протоколе обыска о том, что обыск был произведен лицом противоположного пола, может вызвать споры в ходе дальнейшего судебного разбирательства и потребовать дополнительного разъяснения со стороны работника полиции об основаниях для проведения личного обыска в данном случае.

Статья 91 УПК РФ и статья 120 УПК РФ.