Витязь vs Кировской электроламповый завод: Иск о задолженности по пользованию спортивными сооружениями, удовлетворенный за счет администрации Кировского района

Решение суда о привлечении администрации Кировского района к участию в деле как учредителя унитарного предприятия было принято на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что учредитель несёт ответственность за долги унитарного предприятия. Судебное решение о взыскании задолженности по договору о пользовании спортивными сооружениями для организации активного отдыха сотрудников было принято правомерно, так как были использованы правовые основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Для ответа на вопрос, правомерно ли решение суда, необходимо ознакомиться с договором о пользовании спортивными сооружениями, который был заключен между дворцом спорта "Витязь" и МПУ "Кировской электроламповый завод", а также с документами, на основании которых администрация Кировского района была привлечена в качестве ответчика.

Если администрация Кировского района является учредителем МПУ "Кировской электроламповый завод", то она несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего предприятия и могла быть привлечена в качестве ответчика в соответствии с законодательством. В этом случае, решение суда, удовлетворившее иск, могло быть правомерным.

Однако для более точного ответа необходимо ознакомиться с полным комплексом документов, связанных с данной ситуацией.

Гражданский кодекс Российской Федерации статья 308; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 33, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 117, 118, 119, 120, 121, 122; Федеральный закон "Об унитарных предприятиях" статьи 3, 8, 12, 31, 33.