Условия приемлемости жалобы в Европейском суде по правам человека и понятие исчерпание внутренних средств правовой защиты: анализ на примере России и случая гражданки Л. Тумилович.

1. Условиями приемлемости жалобы в Европейском суде по правам человека являются:

- Человек, подающий жалобу, должен быть жертвой нарушения прав, защищенных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; - Жалоба должна быть подана в течение шести месяцев со дня исчерпания внутренних средств правовой защиты; - Жалоба должна быть подана против государства - члена, который является стороной в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Понятие "исчерпание внутренних средств правовой защиты" означает, что жалующийся должен попытаться защитить свои права через все возможные внутренние инстанции правовой защиты до обращения в международный орган. Если эти средства не вызывают результатов, то жалующийся может обратиться в Европейский суд по правам человека. 3. Для Российской Федерации исчерпание внутренних средств правовой защиты означает обращение жалующегося во все компетентные внутренние органы государства для защиты своих прав и интересов в соответствии с национальным законодательством РФ. 4. Гражданка Л. Тумилович не исчерпала внутренние средства правовой защиты, так как ей был отказан в иске на восстановление на работе и выплату компенсации, после чего она обжаловала решение в кассационном порядке и обращалась в порядке надзора, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ. Однако, все ее обращения были отклонены. Таким образом, Л. Тумилович могла обратиться в Европейский суд по правам человека после исчерпания внутренних средств правовой защиты.

1. Условиями приемлемости жалобы в Европейском суде по правам человека являются:

- наличие юрисдикции у государства, против которого подана жалоба; - соблюдение жалующимся срока подачи жалобы (6 месяцев от исчерпания внутренних средств правовой защиты); - исчерпание внутренних средств правовой защиты (если применимо); - наличие у жалующегося субъективного права, нарушение которого возможно доказать.

1. «Исчерпание внутренних средств правовой защиты» означает, что жалующийся должен исчерпать все возможности обжалования решения внутренних судебных или административных органов, которые могут обеспечить защиту его прав. Если внутренние средства защиты не были исчерпаны, то жалоба может быть отклонена.

2. Для Российской Федерации исчерпание внутренних средств правовой защиты означает, что жалоба должна быть рассмотрена во всех судах и административных органах по порядку, предусмотренному законодательством, а также общепризнанными международными нормами права.

3. Жалоба Л. Тумилович нарушает условия приемлемости в том, что она не исчерпала все внутренние средства правовой защиты, поскольку не обратилась в Конституционный суд РФ и, как следствие, не исчерпала все предусмотренные законодательством средства правовой защиты. Также некоторые аргументы жалобы могут не иметь оснований, так как решения о ее иске были приняты спустя многие годы и были обжалованы в кассационном порядке.

1. Условия приемлемости жалобы в Европейском суде по правам человека:

- Жалоба должна быть направлена против государства-члена Конвенции о защите прав человека и основных свобод; - Жалоба должна быть подана лицом, которое заявляет, что ему были нарушены права, признанные Конвенцией; - Жалоба должна быть подана в течение шести месяцев со дня окончательного решения внутренних судов.

1. Понятие "исчерпание внутренних средств правовой защиты" означает, что жалоба должна быть подана после того, как жалующаяся сторона использовала все доступные ей внутренние средства правовой защиты, то есть прошла все стадии внутренней судебной процедуры.

2. В контексте Российской Федерации, "исчерпание внутренних средств правовой защиты" означает, что жалоба должна быть подана после прохождения всех инстанций судебной системы Российской Федерации, в том числе до вынесения окончательного решения Верховного Суда РФ.

3. Гражданка Л. Тумилович нарушила условие приемлемости жалобы: жалоба должна быть подана в течение шести месяцев со дня окончательного решения внутренних судов. Также она утверждает, что было нарушено ее право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и что она не имела в своем распоряжении эффективных средств судебной защиты против незаконных действий компании. Также гражданка утверждает, что компания нарушила ее трудовые права.