Уголовное дело по нападению и хищению в квартире: преступления К. и их квалификация в соответствии с уголовным кодексом РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ должна была отклонить жалобу осужденного К. и оставить его действия без изменения квалификации, так как он совершил полный комплекс преступлений, описанных в пункте. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ – умышленное причинение смерти, соединенное с разбоем и хищением имущества.

Хищение оружия следует считать оконченным в момент, когда К. фактически завладел ружьём и патронами к нему.

Для решения вопроса Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ потребуются следующие документы:

1. Решение суда первой инстанции, в котором осужден К. по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.30 и по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ;

2. Кассационная жалоба осужденного К. с его объяснениями по делу;

3. Материалы расследования, включая протоколы обыска, протоколы допросов, экспертные заключения и т.д.;

4. Законодательные акты, регулирующие уголовную ответственность за соответствующие действия.

Относительно решения по жалобе, Судебная коллегия должна была рассмотреть все аргументы осужденного и доказательства, представленные в дело, и осуществить независимую оценку действий К. в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказать в удовлетворении жалобы, если считает ее необоснованной или переквалифицировать действия К. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 226 УК РФ.

Хищение оружия следует считать оконченным с момента, когда оружие было похищено и вынесено из места его хранения (в данном случае, из сейфа в квартире потерпевшей).

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

1. Ч. 1 ст. 222 ("Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств")

2. Ч. 1 ст. 226 ("Разбой")

3. П. "в" ч. 4 ст. 162 ("Кража, совершенная с проникновением в жилище")

4. Ч. 3 ст. 30 ("Покушение")

5. П. "з" ч. 2 ст. 105 ("Убийство по неосторожности при совершении иных преступлений или по халатности")

Касательно жалобы осужденного, судебная коллегия не может переквалифицировать действия К. на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку они не соответствуют действительности. Огнестрельное оружие было скрыто К. в своих вещах, а не находилось в квартире потерпевшей. Судебная коллегия должна была отклонить жалобу осужденного и оставить его приговор в силе.

Хищение оружия следует считать оконченным с момента его похищения, т.е. когда оно перестало находиться в законном владении его владельца.

Статьи, применимые для решения данного вопроса: - ч.1 ст. 226 УК РФ (разбой); - ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, изготовление оружия); - п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (хищение имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); - ч.3 ст.30 УК РФ (посягательство на жизнь); - п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не должна была удовлетворять жалобу осужденного, поскольку квалификация действий по ч.1 ст.222 УК РФ была обоснована: осужденный незаконно хранил, изготавливал и использовал оружие в целях совершения разбойного нападения.

Хищение оружия следует считать оконченным с момента, когда оно было изъято из законного владения или хранения без намерения вернуть его обратно. В данном случае, оконченным следует считать момент, когда осужденный похитил из сейфа ружье и патроны к нему.