Удержание подозреваемого: оценка действий служащих и развитие событий

Суд действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку принял решение о продлении срока задержания Фролова на 72 часа после его задержания 2 мая в соответствии с процедурой, установленной законом.

Следователь также действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку передал дежурному офицеру копию постановления суда, уведомив о наличии постановления и предупредив, что задержится из-за поломки автомобиля.

Однако проверяющий прокурор города не действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку распорядился немедленно освободить Фролова, не учитывая решение суда о продлении срока его задержания на 72 часа. Это было ошибочное решение и могло привести к нарушению права на свободу личности Фролова.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Фролова в виде заключения под стражу.
2. Копия постановления суда, переданная следователем дежурному офицеру в изолятор временного содержания.
3. Документ, подтверждающий прибытие следователя в изолятор временного содержания после передачи копии постановления суда.
4. Документ, подтверждающий распоряжение прокурора города о немедленном освобождении Фролова.

Согласно УПК РФ, следователь имеет право задерживать подозреваемого на срок не более 48 часов без санкции суда. После этого суд может принять решение о продлении задержания на срок до 72 часов. В данном случае суд принял решение о продлении задержания Фролова на 72 часа до 20.00 7 мая.

Передача копии постановления суда следователем в изолятор временного содержания также соответствует требованиям УПК РФ.

Освобождение Фролова по распоряжению прокурора города до истечения срока задержания, указанного в постановлении суда, не соответствует требованиям УПК РФ, так как в данной ситуации следовало ждать истечения установленного срока задержания или привлекать Фролова к уголовной ответственности и выпустить его на свободу по решению суда.

Таким образом, следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, а прокурор города - нет.

Статья 91 УПК РФ "Срок задержания", статья 97 УПК РФ "Продление срока задержания", статья 108 УПК РФ "Понятие и основания применения меры пресечения в виде содержания под стражей", статья 109 УПК РФ "Способы применения меры пресечения в виде содержания под стражей", статья 111 УПК РФ "Основания и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей", статья 124 УПК РФ "Подтверждение места нахождения лица, находящегося под стражей", статья 292 УК РФ "Невыполнение должностным лицом обязанностей, связанных с осуществлением следствия или дознания" и статья 319 УК РФ "Превышение власти или должностных полномочий".