Судебный спор о разделенной картине Христа и Саваофа: право собственности или нарушение целостности произведения? | Наследство, реставрация и претензии Исторического музея

В данном случае, требование Исторического музея о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Саваоф» является обоснованным, поскольку указанная картина включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, и, соответственно, является ценностью истории и культуры России. Учитывая это, владелец картины не вправе распоряжаться ею по своему усмотрению и осуществлять действия, которые могут привести к уничтожению или существенному нарушению целостности указанного объекта культурного наследия. Таким образом, суд имеет право удовлетворить иск Исторического музея, наложить на части картины арест и провести принудительный выкуп указанных частей у Дубова для последующей реставрации и сохранения исторически и культурно ценного объекта.

Для решения этого вопроса понадобятся следующие документы:

1. Свидетельские показания художников-реставраторов Юрьевой и Милятиной, которые определили, что Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника и исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

2. Справка Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Саваоф» включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

3. Договор между Дубовым и комиссионным магазином о передаче картины в продажу.

4. Доказательства права собственности Дубова на две части картины, которые он передал в комиссионный магазин.

5. Договор между бабушкой Кошелевой и представителями Министерства культуры СССР о необходимости соблюдения особого режима хранения картины «Христос и Саваоф».

6. Доказательства, что Дубову было известно о необходимости соблюдения особого режима хранения картины.

7. Документы, подтверждающие затраты Исторического музея на восстановление картины после покупки ее у Дубова.

Все эти документы помогут суду принять правильное решение в данном споре.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности на вещи".

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности на вещи".

Статья 146 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ограничения права собственности на вещи, общественная необходимость и охрана культурного наследия".

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственника на распоряжение вещью".

Статья 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации "Восстановление нарушенного права".

Статьи 1256-1257 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссионный договор".

Статьи 147-148 Основ законодательства Российской Федерации об охране культурного наследия.

Статья 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры".