Судебный процесс по делу увольнения кладовщика Родионовой: спор о попытке хищения стирального порошка и требовании восстановления на работе

1. На основании представленной информации, администрация действовала в соответствии с п. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения работника за хищение. Однако, если Родионова докажет в суде, что была невиновна в попытке хищения, то администрация могла допустить ошибочные действия, в отношении ее увольнения с работы.

2. Решение суда будет принято на основании доказательств, представленных сторонами дела. Если Родионова сможет доказать свою невиновность, суд может решить в ее пользу и обязать администрацию восстановить ее на работе и выплатить ей за время вынужденного прогула. Если же суд признает вину Родионовой в попытке хищения, то администрация может сохранить свое решение об увольнении с работы и не выплачивать ей за время вынужденного прогула.

Для решения данного вопроса следует рассмотреть следующие документы и доказательства:

1. Приказ администрации об увольнении Родионовой с работы на основании пп. 2 п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с попыткой хищения.
2. Изъятые при задержании у Родионовой две пачки стирального порошка «Эра».
3. Объяснения Родионовой о том, что она нашла две пачки порошка на дороге и была намерена передать их охране.

Ответ на первый вопрос:

Администрация была правомочна принимать решение об увольнении Родионовой на основании ст. 81 ТК РФ, если имела достаточные доказательства ее причастности к попытке хищения. Если представленные доказательства были обоснованными, администрация не допустила ошибочных действий.

Ответ на второй вопрос:

В данном случае решение суда будет зависеть от следующих обстоятельств: - Доказательств наличия факта попытки хищения стирального порошка. - Качества представленных Родионовой доказательств о том, что она нашла порошок на дороге и намеревалась его передать охране. - Наличия свидетелей, подтверждающих обе стороны.

Если суд признает, что у Родионовой были искренние намерения передать найденные пачки порошка, а факт попытки хищения не подтверждается, то суд может вынести решение о восстановлении Родионовой на прежнем месте работы и выплате ей за время вынужденного прогула. Однако, если суд признает, что факт попытки хищения подтверждается, то решение оставит прежнюю меру ответственности – увольнение Родионовой.

1. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2, пункт 6) - о увольнении работника за совершение кражи (в том числе попытки кражи) на производстве.
2. Статьи 19-22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о праве на обращение в суд, порядке рассмотрения исковых заявлений и доказательствах в гражданском процессе. Также могут применяться иные нормы гражданского, трудового и уголовного права в зависимости от конкретных обстоятельств дела и возникающих вопросов в рамках рассмотрения дела в суде.