Спор о покупке телевизора: Николаев и Крылов не могут прийти к соглашению

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец уже передал покупателю вещь, а затем она была утеряна или уничтожена не по вине продавца, покупатель обязан выплатить ее полную стоимость, если иное не предусмотрено договором или законом. В данном случае, телевизор был передан из рук в руки, и Крылов был готов передать телевизор Николаеву через своего знакомого Романова. Таким образом, договор купли-продажи был заключен. Однако, при перевозке телевизора произошла авария, и телевизор был разбит. В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса, риск случайной гибели или повреждения вещи передается покупателю с момента ее передачи. В данном случае, телевизор был передан Николаеву через своего знакомого, поэтому риск несет Николаев. Крылов несет ответственность только в случае, если он виновен в гибели или повреждении телевизора. Так как в данном случае авария произошла по вине Романова, Крылов не несет ответственности за гибель или повреждение телевизора. Следовательно, Николаев не имеет права потребовать возврата аванса и должен выплатить оставшуюся часть покупной цены.

Если бы Николаев прислал своего знакомого за телевизором, и он был бы разбит при сходных обстоятельствах, то ответственность должна была бы нести сторона, виновная в аварии, и тогда бы решение спора могло бы измениться.

Для решения данного вопроса нужны следующие документы:

1. Договор между Николаевым и Крыловым о покупке телевизора, в котором должны быть указаны условия сделки, включая сумму аванса, сроки и условия передачи телевизора.

2. Доказательства передачи аванса, например, квитанция об оплате или свидетельские показания.

3. Доказательства того, что Крылов предложил отправить телевизор с помощью знакомого Романова и что Николаев согласился на это предложение.

4. Доказательства того, что автомобиль Романова попал в аварию и телевизор разбился.

5. Доказательства того, что авария произошла по вине Романова или по вине третьих лиц.

6. Иные доказательства и сведения, которые могут быть важными для рассмотрения спора и принятия решения.

Кто прав в данном споре зависит от того, что предусмотрено договором между Николаевым и Крыловым. Если в договоре предусмотрено, что ответственность за сохранность товара до передачи покупателю несет продавец, то Крылов должен вернуть Николаеву аванс, так как телевизор был уничтожен не по вине покупателя. Однако, если договором было предусмотрено, что ответственность переходит на покупателя с момента передачи товара, то Крылов прав, потребовав полной оплаты покупной цены.

Изменение обстоятельств, если бы Николаев прислал своего знакомого, не влияет на суть спора, так как это не меняет условия договора и ответственности сторон.

Статьи, применимые для решения этого вопроса, могут варьироваться в зависимости от того, какие именно права были нарушены и кто несет ответственность. Однако, вероятно, в этом случае могут применяться следующие статьи:

• Статья 434 Гражданского кодекса РФ - обязательства продавца перед покупателем в случае передачи товара;

• Статья 445 Гражданского кодекса РФ - ответственность продавца за непредоставление товара в надлежащем качестве;

• Статья 1089 Гражданского кодекса РФ - ответственность лица, нарушившего обязательства по договору, за возникший убыток у другой стороны.

В данном случае, возможно, будет необходимо также обращаться к нормам транспортного законодательства, в том числе к правилам перевозки грузов.

Ответ на вопрос о том, кто прав в этом споре, будет зависеть от того, кто несет ответственность за причиненный ущерб. Если установлено, что авария произошла по вине Романова, то он может нести ответственность за убытки, нанесенные Николаеву. Однако, если будет доказано, что Крылов несет часть ответственности за произошедшее, то он тоже может быть привлечен к возмещению убытков.

В случае, если бы за телевизором пришел знакомый Николаева и он также попал бы в аварию, определение ответственности и возможные иски могут быть похожи на описанные выше.