Признание безвестности отсутствующей Н.Л.: рассмотрение частной жалобы в Мурманском областном суде

Мурманский областной суд должен принять определение о направлении дела на рассмотрение по существу в Кольский районный суд Мурманской области. В данном случае суд первой инстанции допустил судебную ошибку, поскольку отказал в рассмотрении заявления Н.А. по существу, исходя из неправильной правовой позиции относительно места жительства заявителя и пропавшего без вести Н.Л. Согласно статье 39 ГПК РФ, судебное заявление может быть подано по месту жительства или по месту нахождения истца. В данном случае, Н.А. фактически проживает в Мурманске и предъявил заявление по месту своего фактического проживания, что является правильным судебным действием. Кроме того, отсутствие Н.Л. требует рассмотрения заявления по существу, поэтому Мурманский областной суд должен отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Кольский районный суд Мурманской области.

Для решения данного вопроса на основании представленной информации потребуются следующие документы:

1. Заявление Н.А. о признании безвестно отсутствующей Н.Л.
2. Определение Старорусского районного суда Новгородской области об отсутствии подсудности дела Кольскому районному суду г. Мурманска.
3. Частная жалоба Н.А. в Мурманский областной суд.

Суд первой инстанции допустил судебную ошибку, поскольку оставил заявление Н.А. без рассмотрения на основании неподсудности Кольскому районному суду г. Мурманска, не учитывая, что фактическое место жительства заявителя на момент подачи заявления находилось в г. Мурманске. Данный факт приводит к изменению подсудности дела, и следовательно, к необходимости перенаправления заявления на рассмотрение в Кольский районный суд г. Мурманска.

Следовательно, Мурманский областной суд должен принять определение о восстановлении дела в первоначальном составе, направить его на рассмотрение в Кольский районный суд г. Мурманска и отменить определение Старорусского районного суда Новгородской области об отсутствии подсудности Кольскому районному суду г. Мурманска.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, зависят от конкретных фактических обстоятельств дела и юрисдикции, к которой он относится.

Однако, исходя из описанных обстоятельств, можно сослаться на следующие статьи закона: - Гражданский кодекс РФ (статьи 57, 60) в части определения места жительства и безвестного отсутствия - Гражданский процессуальный кодекс РФ (статьи 24, 28) в части определения подсудности, а также порядка обжалования судебных решений через частную жалобу

Суд первой инстанции, руководствуясь неправильной интерпретацией правил подсудности, отказал в принятии заявления Н.А. по существу за неподсудностью дела Кольскому районному суду г. Мурманска, не учитывая последнее место проживания заявителя. Это является ошибкой суда первой инстанции в правильном применении процессуальных норм, поскольку подход к определению подсудности должен быть основан на законе, а не на фактических обстоятельствах, и следовательно, Mурманский областной суд должен отменить это решение как неблагоприятное для прав заявителя.

Определение Мурманского областного суда должно быть таким: "Мурманский областной суд рассмотрел частную жалобу Н.А. на определение суда первой инстанции, о неподсудности заявления о признании безвестно отсутствующей Н.Л. Кольскому районному суду г. Мурманска. Учитывая, что заявитель проживает по фактическому адресу в Мурманской области, а также с учетом правила пункта 3 статьи 28 ГПК РФ, согласно которому заявитель может обратиться в суд любого места нахождения ответчика, для рассмотрения данного дела надлежит подведомственность Кольскому районному суду г. Мурманска. Определение суда первой инстанции отменяется как поставленное в нарушение правил подсудности. Дело направляется в Кольский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу."

Статьи закона, применимые к данному случаю: статьи 4, 5, 8, 46, 47, 48, 49, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Мурманского областного суда по частной жалобе Н.А. должно заключаться в отмене определения суда первой инстанции о неподсудности дела Кольскому районному суду г. Мурманска и направлении дела в этот суд для рассмотрения по существу.

Судебная ошибка, допущенная судом первой инстанции, состоит в том, что он исходил из места регистрации заявителя и последнего известного места жительства Н.Л., в то время как заявитель фактически проживает в г. Мурманске и указал это в своем заявлении. Суд первой инстанции таким образом не учел фактическое место проживания заявителя и не правильно определил подсудность дела.

С учетом изложенного, Мурманский областной суд должен установить, что заявление Н.А. является подведомственным Кольскому районному суду г. Мурманска и направить дело в этот суд для рассмотрения по существу.