Заявление Дорофеевой против Золотова: статус дела и перспективы, вопросы возмещения вреда

Требования Золотова на возмещение вреда, причиненного необоснованным частным обвинением, могут быть обоснованы, если установлено, что Дорофеева притесняла Золотова своим заявлением. Однако, для того чтобы востребовать взыскание компенсации, Золотов должен получить официальное признание своей реабилитации. В связи с этим, решение суда апелляционной инстанции должно быть направлено на отмену постановления мирового судьи в части непризнания права на реабилитацию и направлено на проведение дополнительного рассмотрения дела по этому вопросу. Вред, причиненный необоснованным частным обвинением, возмещается путем взыскания компенсации в установленном законом порядке.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Заявление Дорофеевой о привлечении Золотова к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.

2. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. Жалоба Золотова на постановление мирового судьи в части непризнания права на реабилитацию.

Требования Золотова могут быть обоснованы, если он докажет, что деятельность Дорофеевой была необоснованной, что уголовное преследование было незаконным, а Золотов был подвергнут незаконному уголовному преследованию. В этом случае, суд апелляционной инстанции должен принять решение о возмещении Золотову вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с законодательством РФ, возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, осуществляется путем возмещения материального и морального ущерба, уплачиваемого из бюджета. Однако, с возмещением вреда могут быть определенные сложности, так как требуется установление реального размера убытков, которые понес Золотов в результате необоснованного преследования.

Для решения данного вопроса потребуется ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением Дорофеевой, постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела и документами, подтверждающими причины неявки Дорофеевой в судебное заседание.

Требования Золотова могут быть обоснованы в том случае, если мировой судья неправомерно не признал его право на реабилитацию. Согласно статье 86 УПК РФ, лицо, по которому было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления или неоправданности обвинения, имеет право на реабилитацию в соответствии с законом. Если Золотов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то ему положено право на реабилитацию.

Решение суда апелляционной инстанции будет зависеть от того, подтвердятся ли причины неявки Дорофеевой в судебное заседание. Если суд установит, что участие Дорофеевой в заседании было необязательным и что ее неявка обоснована, то прекращение уголовного дела будет подтверждено. Если же суд установит, что Дорофеева не представила уважительных причин для неявки в суд, то постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено, и дело будет возобновлено.

В соответствии с гражданским законодательством РФ возмещение вреда, причиненного необоснованным обвинением, осуществляется за счет компенсации морального вреда, уплачиваемой виновным в уголовном деле. В данном случае, если суд установит необоснованное обвинение Золотова, то он имеет право потребовать возмещения морального вреда за счет виновной стороны - в данном случае, за счет Дорофеевой, которая является частным обвинителем в данном уголовном деле.

П. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 115, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции должен рассмотреть жалобу Золотова и принять решение о признании или непризнании его права на реабилитацию, а также о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Если суд признает право на реабилитацию и возможность возмещения ущерба, то должен указать порядок возмещения ущерба, причиненного необоснованным частным обвинением. Решение суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию.

Статья 115 УК РФ, пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Решение апелляционной инстанции должно быть направлено на удовлетворение требований Золотова и признание его права на реабилитацию. В соответствии со статьей 134 УПК РФ, вред, причиненный в результате необоснованного частного обвинения, возмещается за счет государства в порядке и размерах, установленных законодательством.