Преступление в соседнем поселке: история избиения З. и изменение квалификации по уголовному делу

Решение суда кассационной инстанции является верным. В данном случае, квалификация действий виновных с ч.2 ст.105 ук рф неправильна, так как для совершения убийства должна быть непосредственная преднамеренность. В данном случае, действия виновных не были направлены на убийство З., а на избиение его. Поэтому, квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего») является более подходящей для данного случая.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Решение суда первой инстанции по делу против троих молодых людей, обвиняемых в избиении З.

2. Решение суда кассационной инстанции, рассмотревшего дело по жалобе адвоката З.

3. Судебное решение по делу о причинах смерти З.

4. Документы, подтверждающие нахождение З. в больнице и полученные им травмы.

Ответ на вопрос о том, решение какого суда является верным, зависит от доказательной базы, представленной в каждом решении. Однако, если решение суда первой инстанции было основано на данных о избиении, а решение кассационной инстанции было принято на основании более точной квалификации статьи УК РФ, то более верным будет решение кассационной инстанции.

Статьи, применимые для решения вопроса:

• п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (Убийство, совершенное с особой жестокостью);

• ч. 4 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

В данном случае решение суда первой инстанции неверно, так как квалификация действий виновных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ слишком мягкая для такого тяжкого преступления, как убийство. Правильно было изменение квалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ.