Правомерность обыска в квартире Черкизова: решение суда и апелляционные жалобы

1. Правомерной является позиция следователя Петрова, поскольку он получил санкцию суда на проведение обыска в квартире подозреваемого Черкизова. Депутат Государственной Думы не имеет права препятствовать процессу уголовного расследования.

2. Необходимость получения согласия суда на обыск в квартире депутата Государственной Думы есть, так как квартира является законным местом жительства данного лица и имеет особый статус.

3. Апелляционный суд должен отклонить жалобы Царева и других, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения не лишает их права на судебную защиту. Также, если суд присуждает оправдательный приговор, то это не лишает обвиняемых права на взыскание компенсации за моральный и материальный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для решения вопроса о позиции следователя Петрова и необходимости получения согласия суда на обыск в жилище депутата Государственной Думы Российской Федерации, необходимы следующие документы:

1. Решение суда о выдаче санкции на проведение обыска в жилище подозреваемого Черкизова;
2. Удостоверение депутата Государственной Думы Российской Федерации и паспорт с регистрацией по данному адресу;
3. Предписание следователя о проведении обыска и решение Петрова об осуществлении данного следственного действия.

Оценка правомерности позиции следователя Петрова должна осуществляться в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, которые регулируют порядок проведения обысков и рассмотрения возражений со стороны лиц, находящихся в жилище, где проводится обыск.

Согласно ст. 182 УПК РФ, при проведении обыска в жилище подозреваемого, он имеет право указать, кого он допускает в свое жилище, а кого нет. В этом случае, если другие лица, находящиеся в жилище, возражают против проведения обыска, они вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании спора.

Согласно ст. 189 УПК РФ, каждый, присутствующий при проведении обыска, обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность и служебное положение. При этом, этот документ вправе быть не предъявлен, если лицо, в отношении которого производится обыск, дал согласие на его проведение.

Таким образом, если депутат Государственной Думы Российской Федерации не возражал против проведения обыска в жилище, где он проживает, то согласие на проведение обыска в данном случае не требовалось. Однако, если депутат возражал против проведения обыска, то его позиция должна была быть урегулирована в соответствии с требованиями УПК РФ.

По поводу отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение по апелляционным жалобам, следует отметить, что они могут быть удовлетворены только в случае, если суд признает наличие состава преступления, действиями которого обвиняемые могут быть считаны. В данном случае, если нет состава преступления, обвиняемые должны быть прекращены от уголовного преследования в соответствии с решением суда первой инстанции.

1. Статья 181 УПК РФ - Основания и порядок применения обыска: для ответа на вопрос о необходимости получения согласия суда на обыск в квартире депутата Государственной Думы Российской Федерации.
2. Статья 33 УК РФ - Понятие и основания уголовной ответственности: для ответа на вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Царева и других.
3. Статья 76 УПК РФ - Прекращение уголовного дела: для ответа на вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Царева и других.
4. Статья 378 УК РФ - Приговор: для ответа на вопрос о необходимости принятого решения по апелляционным жалобам.