Потерянное или забытое имущество: признается ли найденная банкнота в общем праве и при каких условиях?

1) Вопрос права, на который дается ответ в судебном решении: Является ли найденная банкнота потерянным или забытым имуществом? 2) Вопрос права, на который дается ответ в судебном решении: При каких условиях найденная банкнота была признана забытой? Части решения, которые можно использовать в обоснование своей позиции по аналогичному делу: - Если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения. - Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе. Ratio decidendi: «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.» Obiter dictum: «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой». Суд в этом конкретном случае не был связан прецедентом Коэна, так как дела имели отличия в условиях и фактах. В деле Долицкой помещение принадлежало банку, и допускались в него только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей, в то время как в деле Коэна – доступ в помещение имели любые клиенты банка, и помещение являлось общественным местом.

1) В судебном решении рассматривается вопрос о том, является ли найденная банкнота потерянным или забытым имуществом и каким образом это влияет на право истицы на эту банкноту. 2) Найденная банкнота была признана забытым имуществом, так как она была обнаружена в частном помещении, где имел только право находиться узкий круг лиц (служащие банка и арендаторы сейфов).

В обоснование аналогичного дела можно использовать следующие части решения: - «если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения»; - «Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе».

Ratio decidendi – «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения», является ratio decidendi, так как это основное правовое положение, на котором основывается судебное решение.

Obiter dictum – «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой», не является ratio decidendi, а является обитер диктум, так как это дополнительное замечание, которое не является необходимым для решения данного дела.

Суд не был связан прецедентом Коэна, так как в обоих делах имелись значительные отличия в фактических обстоятельствах и правовых вопросах. В решении дела Долицкой рассматривался вопрос о наличии владения собственника помещения и узком круге лиц, имеющих доступ к помещению, в то время как в случае Коэна речь шла о публичном месте с возможностью доступа для всех клиентов банка.

1) Статьи 861-866 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы об утрате, нахождении и восстановлении утраченного имущества. 2) Статья 209 Гражданского кодекса РФ, определяющая понятие «владение имуществом» и права владельца на находящееся на его попечении имущество.

В обоснование своей позиции по аналогичному делу можно использовать следующие части решения: - «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.» - «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой».

Ratio decidendi - «Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.» - является основным и необходимым условием для решения по данному делу. Obiter dictum - «Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой» - является дополнительным уточнением и не имеет решающего значения для данного дела.

Суд не был связан прецедентом Коэна, так как правовые и фактические обстоятельства в двух делах не совпадают. В деле Б. Долицкой помещение банка принадлежит банку, и допускаются в него только служащие банка и арендаторы сейфов, с соблюдением строгих формальностей. А в деле Коэна – помещение тоже принадлежит банку, но доступ в него имеют не только служащие и арендаторы, а любые клиенты банка, т. е. помещение является общественным местом.