Переквалификация Волкова на покушение на кражу: верно ли поступил судья?

Судья верно поступил, переквалифицировав действия Волкова как покушение на кражу, если его умысел был направлен на хищение двух томов, но он не довел свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от него. Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, к покушению на преступление приравнивается неоконченное преступление, если его неокончание произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли лица. В данном случае, неоконченным осталось хищение второго тома, и задержание Волкова произошло по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, его действия можно квалифицировать как покушение на кражу.

Не могу определенно сказать о правильности или неправильности действий судью. Однако, рассмотрим следующее: - Приговор суда, вынесенный по статье 158 часть 1 УК РФ с содержанием данных о похищении двух томов медицинской энциклопедии может быть наложен при доказанной вине подсудимого; - Переквалификация действий Волкова на покушение на кражу не может производиться, так как после выхода с товаром за пределы секции происходит уже завершенная кража, как это было оценено первоначально судом; - Что касается обстоятельств, не зависящих от подсудимого, то они не могут быть использованы для переквалификации действий в данном случае. Ведь, как было констатировано выше, кража уже произошла в момент, когда Волков вышел из магазина с товаром.

Таким образом, судья мог ошибиться, назначив переквалификацию на более легкое преступление в данном случае.

В данном случае применимы статьи Уголовного кодекса Российской Федерации: - ч. 1 ст. 158 ("Кража"), примененная при вынесении приговора осужденному Волкову. - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 ("Покушение на кражу"), которые были применены областным судом в качестве новой квалификации действий Волкова.