Передача украшения с бриллиантами в залог на вечер презентации новой фирмы и споры по невозвращению

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае договора залога вещи, право залогодержателя продать заложенную вещь для возмещения требования по договору возникает только после наступления срока, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, если договором залога не было предусмотрено иное, то Киреева не имела права продать колье, чтобы возместить убытки Герасимовой.

Поэтому Герасимова вправе отказаться от возврата мехового манто, так как Киреева не выполнела условий договора залога и не вернула колье в залогодательный период.

Кроме того, стоимость переданного в залог манто не является существенной для решения данного спора, так как стоимость манто не связана с выполнением условий договора залога.

В связи с этим суд должен решить в пользу Герасимовой и отклонить иск Киреевой.

Для разрешения данного дела следует представить в суд следующие документы:

1. Письменный договор о передаче серебряного колье с бриллиантами от Герасимовой Киреевой.
2. Письменное подтверждение передачи мехового манто Киреевой от Герасимовой в качестве залога.
3. Доказательства того, что Киреева не вернула колье следующим утром, как это было предусмотрено договором, а также свидетельские показания и материалы, связанные с ограблением квартиры Киреевой и пропажей колье.

Суд установит, была ли Киреева своевременно уведомлена о пропаже колье и была ли она надлежащим образом обеспечена мерами безопасности. Если суд признает, что Киреева надлежащим образом обеспечила сохранность колье и своевременно уведомила партнершу о его пропаже, то суд может решить, что риск случайной гибели колье лежит на Герасимовой.

Однако, если суд установит, что Киреева не соблюдала необходимый уровень мер безопасности для сохранности колье, то она может быть признана ответственной за его утрату.

В связи с этим, суд может решить, что манто следует вернуть Киреевой в обмен на колье или на его стоимость в случае, если колье не будет возвращено. При этом, стоимость манто не имеет значения для решения данного вопроса. Однако, в случае, если стоимость манто существенно превышает стоимость колье, суд может принять во внимание это обстоятельство при решении вопроса о возмещении убытков.

Статьи, которые могут быть применимы к данному случаю:

1. Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок залога имущества.
2. Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правила ответственности сторон по договору.
3. Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой залогодатель имеет право удерживать имущество залогодателя до того момента, как залог получит обратно свое имущество.
4. Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определяются условия возмещения ущерба при невозможности выполнения договорных обязательств.

В данной ситуации следует определить, кто несет ответственность за утрату украшения, а также проанализировать условия договора залога и условия, предусмотренные гражданским законодательством.