Отмена решения суда из-за ненадлежащего ответчика: взыскание расходов на представителя - правомерно ли это? Нормативка по вопросу

В соответствии с частью 2 статьи 99 ГПК РФ расходы на содержание представителя взыскиваются с проигравшей стороны в порядке, установленном судом. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ГПК РФ суд может снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в случаях, если возмещение этих расходов приведет к нарушению принципа равенства сторон. Следовательно, если в данном случае ответчик не был ненадлежащим, но был представлен несколькими представителями, которые присутствовали на заседаниях, то заседания, на которых они не присутствовали, не могут быть оплачены за счет ответчика. Однако, более точный ответ на этот вопрос можно получить только после изучения всех материалов дела и применения соответствующих норм законодательства.

Для решения данного вопроса можно потребоваться следующие документы: 1. Заочное решение, которое было отменено в связи с ненадлежащим ответчиком. 2. Новое решение суда, в котором были взысканы расходы на представителя. 3. Документы, подтверждающие факт назначения представителя и его участия в заседаниях суда.

В соответствии с п. 4 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" расходы на представителя, возникшие из-за допущенной судом ненадлежащей замены ответчика, подлежат взысканию с ответчика, который был привлечен к ответственности при рассмотрении дела. При этом размер расходов взыскивается в пределах установленных законодательством тарифов на оплату услуг представителя.

Если вновь привлеченный ответчик не участвовал в заседаниях суда, но были взысканы расходы на его представителя, то данное решение не соответствует действующей нормативке и может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Гражданский кодекс РФ, статьи 1054, 1101;
• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статьи 100, 109, 121, 126, 139, 140, 167, 185, 186, 198, 200, 242, 244;
• Решение Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 305-ЭС15-11029.