Обвинение за незаконное приобретение и продажу дериватов особо ценных водных биоресурсов: возможные проблемы с расширением текста закона

Да, факт несоответствия фабулы обвинения диспозиции закона может быть основанием для возврата дела прокурору. Статья 292 УПК РФ определяет требования к обвинительному заключению. Согласно пункту 1 статьи 292 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде, а также ссылки на законы и иные правовые акты, по которым лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 292 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать краткое изложение действий обвиняемого, которые составляют преступление, и ссылку на соответствующую статью УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение должно соответствовать диспозиции закона и не превышать объема, прописанного в диспозиции закона. В данном случае, следователь превысил полномочия, оказав воздействие на обвинительную фабулу, расширив ее текст на этапе возбуждения уголовного дела, внеся новые деяния, которые не являются преступлением по данной статье.

Нарушение права обвиняемого на защиту выразилось в виде неточного указания следователем в обвинительном заключении диспозиции закона, домысливания и самовольном расширении текста закона, что затрудняет определение объема обвинения, от которого следует защищаться. Разъяснения относительно прав при составлении обвинительного заключения даны в вышеуказанной статье 292 УПК РФ.

Для решения вопроса в данном случае необходимы следующие документы:

1. Обвинительное заключение, в котором указаны факты и деяния, за которые обвиняемый привлекается к уголовной ответственности, а также ссылка на статью УК РФ, которой он якобы совершил.

2. Текст статьи УК РФ, по которой обвиняемый привлекается к ответственности.

3. Решение суда по вопросу о возврате дела прокурору.

Отвечая на вопрос, указанный в случае, может ли вышеуказанный факт (несоответствие фабулы обвинения диспозиции закона) быть основанием для возврата дела прокурору, следует отметить, что такая возможность предусмотрена ст. 237 УПК РФ. Согласно ей, в случаях, когда обвиняемому выдвигаются чужие обстоятельства, а также в иных случаях, когда обвинительный акт подлежит возвращению прокурору, судья может вернуть дело прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

Следует также отметить, что обвинительный заключение должно соответствовать действительности и диспозиции закона. Это прописано в ч.2 ст. 218 УПК РФ.

Таким образом, если обвиняемый считает, что текст обвинения не соответствует диспозиции закона и не позволяет ему правильно определить объем обвинения, от которого он должен защищаться, он может обратиться в суд с ходатайством о возврате дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

Данный вопрос относится к процедуре уголовного судопроизводства и регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 201 УПК РФ, обвиняемый вправе в любое время направлять запрос о содержании обвинения и доказательств, на которые оно опирается, следственному органу или обвинению. В случае если обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела или диспозиции закона, обвиняемый вправе направить ходатайство в суд о возврате материалов дела для устранения нарушений, связанных с несоответствием обвинения диспозиции закона (часть 2 статьи 220 УПК РФ).

Таким образом, несоответствие фабулы обвинения диспозиции закона может являться основанием для возврата дела прокурору с целью уточнения обвинения. Однако, необходимо отметить, что в данном случае конкретные решения о возможности возврата дела прокурору и о допустимости данного обвинения должен принимать суд в соответствии с действующим законодательством.