Обнаружение следов ограбления магазина: возможность использования свидетельских показаний и доказательств

Участковый уполномоченный действовал в рамках своей компетенции и обязанностей, проводя осмотр местности и выявляя следы обуви. Однако, предложение работнику мастерской принять участие в сопоставлении следов и даче показаний в качестве свидетеля является нецелесообразным и может быть незаконным. В соответствии с законодательством, свидетелем может быть только непосредственный очевидец события, а работник мастерской не имеет отношения к происшедшему преступлению. Таким образом, сообщенные сведения не могут фигурировать в качестве доказательств в данном деле.

Для решения данного вопроса в рамках законодательства Российской Федерации могут потребоваться следующие документы:

1. Протокол осмотра местности, составленный участковым уполномоченным, в котором должны быть фиксированы все обнаруженные следы и детали, касающиеся преступления.

2. Показания свидетеля-понятого, который осматривал обувь и готовый дать показания о сопоставлении следов с обувью подозреваемых.

3. Документы, подтверждающие причастность подозреваемых к преступлению и их обувь.

На основании этих документов может быть принято решение о правомерности действий участкового уполномоченного и о приемлемости информации, сообщенной им свидетелем-понятным, в качестве доказательства в данном деле. Однако, необходимо учитывать, что решение в каждом конкретном случае может быть индивидуальным и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Статья 170 УПК РФ "Следственные действия, производимые на месте обнаружения следов преступления" и статья 183 УПК РФ "Следственные действия, производимые с участием свидетелей".