Назначение предварительного слушания без расписки обвиняемого: правомерность решения суда рассматривается

Судья, рассмотрев уголовное дело по обвинению Щелухина И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, принял решение о назначении предварительного слушания на основании отсутствия в уголовном деле расписки обвиняемого о вручении копии обвинительного заключения. Однако, обвиняемый заявил, что копию обвинительного заключения получил у следователя, который расследовал его уголовное дело, в помещении УМВД России по Красногорскому району, и объяснить отсутствие в уголовном деле расписки не может.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, после завершения допроса обвиняемого ему должна быть вручена копия постановления об уголовном преследовании и обвинительного заключения с подписью расследователя, допросившего обвиняемого, участника процесса или их представителя, а также с указанием даты и времени вручения копии.

Таким образом, на основании ст. 108 УПК РФ обязательным является наличие расписки обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения. Поэтому решение судьи о возвращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Красногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным, как требующим восстановления пропущенной процессуальной формы.

Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а равно от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также уклонение от представления налоговой декларации или сведений, содержащихся в ней, если это деяние совершено лицом, обязанным представлять такую декларацию или сведения, но не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести до восьми месяцев либо принудительными работами на срок до одного года либо ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ, деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается лишением свободы на срок до четырех лет с конфискацией имущества или без таковой.

Согласно ст. 192-195 УПК РФ вопросы назначения предварительного слушания и прекращения уголовного дела регулируются положениями УПК РФ. Согласно ст. 202 УПК РФ, если при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела обвиняемому не вручено копии обвинительного заключения, то оно должно быть ему вручено при передаче дела в суд или, если уголовное дело направлено на предварительное следствие, при возвращении его после завершения следствия. Обладание обвиняемым копией обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку он должен быть уведомлен об обвинении и получить возможность защищаться в соответствии с требованиями закона.

Ответив на вопросы законодательства и предоставленных данных по делу, можно заключить, что решение судьи о возвращении дела начальнику СУ УМВД России по Красногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным. Суд обязан обеспечить законность и права участников уголовного процесса, в том числе обвиняемого. В данном случае расписка обвиняемого о вручении копии обвинительного заключения отсутствует в уголовном деле, что препятствует его рассмотрению судом. Судья вынес решение о возвращении уголовного дела начальнику СУ УМВД России по Красногорскому району для устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.

статья 264 УК РФ, статья 220 УПК РФ, статья 81 УПК РФ.

Ответ: Решение судьи о назначении предварительного слушания на основании отсутствия расписки обвиняемого о вручении копии обвинительного заключения было законным и адекватным. По ст. 81 УПК РФ подсудность уголовного дела устанавливается на основании обстоятельств дела, а по статье 220 УПК РФ одним из препятствий для рассмотрения дела является отсутствие необходимых документов. Учитывая эти статьи, судья вправе был вынести решение о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения. В данном случае, отсутствие расписки обвиняемого нарушало законные процедуры и мог затруднить дальнейшее рассмотрение дела. Суд не нарушил закон, следовательно, его решение было законным.