Квалификация договора и применение норм ветеринарного паспорта и РКФ при определении собственника собаки и виндикации животных

1. Договор, заключенный сторонами по условиям задачи, можно квалифицировать как договор с платной передачей имущества в пользование.

2. В данной ситуации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 209-212 (о праве собственности на животных) и 617-621 (о виндикации имущества). Ветеринарный паспорт, метрика собаки и выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ имеют значение как документы, которые подтверждают право собственности на животное.

3. Суд установил, что собственником собаки и ее приплода является истец Чаусов, на основании документов (ветеринарного паспорта, метрики собаки и выписки из Всероссийской единой родословной книги РКФ).

4. Животные, указанные в иске, подлежат виндикации (возврату в правомерное владение).

5. Исковые требования Чаусова подлежат удовлетворению, так как суд установил, что собака и ее приплод принадлежат ему на законных основаниях, а ответчица не может ссылаться на договор, заключенный между ними, так как он заключен по условиям, которые противоречат законодательству о праве собственности на животных.

1. Договор, заключенный между Чаусовым и Самохиной, можно квалифицировать как договор найма животного, так как Самохина должна была сохранять право собственности на собаку и ее потомство за Чаусовым и ухаживать за животными.
2. В данной ситуации применяются нормы Гражданского кодекса РФ об имуществе и правоотношениях, связанных с животными. Ветеринарный паспорт, метрика собаки и выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ имеют юридическую силу как доказательства принадлежности собаки Чаусову.
3. Собственником собаки и ее приплода является Чаусов, так как он предоставил собаку Самохиной временно и сохранил за собой право собственности на животное и его потомство.
4. Да, животные подлежат виндикации, так как Чаусов является их собственником и животные находятся у Самохиной без его согласия.
5. Да, исковые требования Чаусова подлежат удовлетворению, так как суд установил, что собака и ее приплод принадлежат ему на законном основании, а Самохина не имела права распоряжаться имуществом, которое не является ее собственностью.

1) Договор между сторонами может быть квалифицирован как договор заема (безвозмездного пользования) собаки, а также договор купли-продажи щенков оставшихся после рождения у Самохиной. 2) В данной ситуации подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о собственности и недвижимости, статьи 209, 210, 214, 218-220. Ветеринарный паспорт, метрика собаки и выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ являются документами, подтверждающими право собственности на животное. 3) Собственником собаки и ее приплода является истец Чаусов, так как имеет на руках документы, подтверждающие его право собственности. 4) Животные в данном случае подлежат виндикации, так как находятся в незаконном владении Самохиной, а их правомерный собственник - Чаусов. 5) Заявленные исковые требования удовлетворены, так как суд установил, что собака и ее приплод принадлежат истцу Чаусову, а Самохина находится в незаконном владении этих животных.