Конфликт по наследству дома: бывший муж и дочери борются за право собственности. Подробности истории в судебном заседании

Супруги совместно построили дом, однако право собственности было зарегистрировано только в 2016 году, после того, как брак был расторгнут судом в 2006 году. Суд вынес решение о разводе, которое было получено только женой. Отец продолжал проживать в гаражном боксе, не потребовал выдела супружеской доли и вкладывал личные средства в улучшение дома.

В 2012 году бывшая жена дарила одной из дочерей половину дома и земельного участка, а в 2016 году разделила земельный участок на две самостоятельных части.

После смерти бывшей жены в 2017 году, за получением наследства обратились обе дочери. Отец предъявил иск о признании права собственности на половину дома, долю в наследстве и о признании договоров дарения и раздела земельного участка недействительными.

Отец полагал, что ему не было известно о том, что его брак был расторгнут десять лет назад, и что он не знал о существовании вышеупомянутых сделок. Когда истец дал объяснение в суде, он признался, что заявлял, будто не знал о расторжении брака, что было подтверждено архивным решением суда.

Согласно праву Российской Федерации, имущество, приобретенное в браке, считается совместной собственностью супругов. Если бывший муж не потребовал выдела супружеской доли после расторжения брака, то он утратил свое право на нее. Однако, если бывший муж действительно вкладывал личные средства в улучшение дома, он может иметь право на возмещение затрат.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности несправедливо. В соответствии с законодательством Российской Федерации, исковая давность на признание сделки недействительной истекает через три года с момента ее заключения. Если иск был подан после истечения этого срока, то суд может применять последствия пропуска срока исковой давности. Однако, в данном случае, ответчики не заявляли ходатайство об этом на распорядительном заседании суда, и поэтому решение суда было законным.

Основанием для решения вопроса являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, если имущество было приобретено и внесено в общее имущество супругов в период брака, то такое имущество считается их совместной собственностью, даже если право собственности на это имущество было зарегистрировано только на одном из супругов в период после расторжения брака. Таким образом, бывший муж имеет право на долю в спорном доме, поскольку был участником имущественных отношений в браке, что является основанием для права на совместную собственность.

В отношении применения исковой давности, суд должен был рассматривать ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку это вопрос нахождения истца в праве требовать передачи ему имущества, которое было зарегистрировано на жену. Если истец признал, что вводил суд в заблуждение и не знал о расторжении брака, то следует понимать, что он не мог знать о наличии правовых требований и условий сроков исковой давности.

Таким образом, решение суда было неправомерным в части отказа в рассмотрении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи, применимые для решения вопроса, описанного в задании:

• Гражданский кодекс Российской Федерации, статьи 256, 256.1, 257, 252, 252.1, 253, 253.1, 254, 255, 256, 306, 306.1, 307, 308, 309, 1103;
• Семейный кодекс Российской Федерации, статьи 33, 34, 35, 36, 38, 43, 47, 51, 52, 53, 56;
• Закон "Об объектах недвижимости", статьи 3, 22;
• Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 149, 222, 223, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 236, 237, 238, 239.