Использование правовых прецедентов в будущем: примеры и применение решений Апелляционного суда и Палаты лордов

Правило применения судебного прецедента заключается в том, что решения, вынесенные более высокими судами по подобным делам, могут быть использованы в качестве руководства при принятии решения в аналогичном деле.

Из имеющихся прецедентов подлежит применению решение Палаты лордов 1898 г. по делу Manners v. Person и решение Re United Railways of the Havana and Regla Warehouses Ltd., так как они устанавливают, что английский суд может выносить решения только в английских фунтах стерлингов.

Если бы иск был предъявлен не в 1892 г., 1961 г., 1975 г., а в августе 1976 г., то в данном случае следовало бы применить решение Палаты лордов (июнь 1976 г.) по делу Milagros v. George Frank (Textiles) Ltd., которое позволяет истцу получить решение о платеже суммы долга в иностранной валюте, если договор подчинен иностранному праву и валютой долга и платежа является валюта этой же страны.

Правило применения судебного прецедента заключается в использовании решений судов, принятых ранее по аналогичным или сходным правовым вопросам, при принятии новых судебных решений. Это позволяет создать единообразную практику разрешения судебных споров и обеспечить ненарушимость принципа равенства перед законом.

При рассмотрении спорного вопроса подлежит применению решение Палаты лордов 1898 г. по делу Manners v. Person, подтвержденное решением Палаты лордов по делу Re United Railways of the Havana and Regla Warehouses Ltd. Согласно этому решению, английский суд может обязывать выплатить долги и убытки только в английских фунтах стерлингов, что означает, что иск о возмещении убытков в размере 250 тыс. марок ФРГ должен быть рассмотрен судом, который имеет право выносить решение только в английских фунтах стерлингов.

Если иск был предъявлен не в 1892 г., 1961 г., 1975 г., в августе 1976 г., то данное правовое положение могло быть определено иным образом. В прошлом судебная практика не всегда была стабильной, и установленные судебные прецеденты могли меняться с течением времени. Поэтому, если бы иск был предъявлен в другое время, ответ на данный вопрос может быть иным.