Иск за нарушение прав интеллектуальной собственности в магазине: правомерно ли подача искового заявления и возможно ли подать ходатайство о сроках давности?

Компания могла подать иск в суд, но в таком случае она должна была иметь документы, подтверждающие её право на предъявление иска. Если компания не имела документов, подтверждающих её права на использование изображений на игрушке, то она не могла предъявить иск в суд за нарушение прав интеллектуальной собственности.

В данном случае можно подать ходатайство о применении института исковой давности. Срок давности по иску за охрану прав интеллектуальной собственности составляет три года со дня нарушения прав. Однако, если правообладатель нарушил свои обязательства по защите своих прав (таких как публикация предупреждения об авторских правах на изображении), то срок давности может быть остановлен. В таком случае компания, подавшая иск, должна была представить соответствующие доказательства в суде.

По вопросу о праве компании подавать иск в суд, применимым законом является статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой доверенность, выданная для осуществления представительства в суде, должна быть нотариально удостоверена, если иное не установлено законом. Таким образом, в случае отсутствия доверенности, не удовлетворяющей требованиям ГК РФ, компания не имела права подавать иск в суд.

По вопросу о подаче ходатайства о сроке исковой давности, применимыми законами являются статьи 196 - 203 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности определяется законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения авторских и смежных прав на объекты промышленной собственности, составляет три года со дня нарушения. Следовательно, иском о нарушении прав интеллектуальной собственности, поданным через 3 года после закупки, срок исковой давности истек, но в соответствии со статьей 199 ГК РФ исключение из общего правила о сроке исковой давности возможно в случаях, когда суд признает, что истец не мог или не должен был знать о наличии нарушения прав, в связи с чем жалобы, направленные ответчику, не были целесообразны. Данный вопрос может быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела на его мериторном этапе.