Иск в арбитражном суде: недействительное изъятие автотранспорта таможней из-за штрафа. Ошибки решения суда, некорректная оценка доказательств и неучет норм ПК и Пленума.

Арбитражный суд допустил следующие ошибки:

1) Неправильно применил ПК в части доказывания истцом факта отправки груза через территорию России, что важно для определения применимости Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 209 ПК, истинность указанных в документах обстоятельств, как свидетельствующих о фактах ввоза (ввоза в пограничную зону), вывоза (вывоза из пограничной зоны), транзита или перевозки товаров, может быть опровергнута доказательствами обратного.

2) Ошибка в заключении о тождестве штампа и печати на таможенных документах. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 40 от 28 февраля 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами законодательства о доказывании в делах о налогах и сборах", указано, что заключение полномочной экспертизы с дачей ответа на вопрос об установлении тождества подлинности штампа и печати является обязательным доказательством и не может быть заменено иными доказательствами о подлинности без учета позиции эксперта.

Следовательно, арбитражный суд допустил ошибки в оценке доказательств и применил неправильно ПК и Постановление Пленума.

Арбитражный суд совершил несколько ошибок:

1. Арбитражный суд не учел показания истца об отсутствии оснований для применения Таможенного кодекса, т.к. перевозимый груз был доставлен в региональную таможню и ему был выдан штамп таможенного органа с отметкой «выпуск разрешен» и личная печать ее сотрудника на таможенной декларации. Арбитражный суд не установил, что указанный сотрудник таможни не имел соответствующих полномочий на осуществление непосредственной приемки груза и выдачу разрешения на его выпуск.

2. Арбитражный суд положился на заключение технической экспертизы, не давшей утвердительного ответа на вопрос о тождестве штампа таможенного органа и печати оттискам последних на таможенных документах. Однако, в соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не является автоматически доказательством, а само по себе не может быть основанием для принятия решения. Арбитражный суд обязан проанализировать доказательства в целом и оценить их достоверность и взаимодействие.

3. Арбитражный суд не установил, какими именно дизайнерскими признаками должны отличаться штамп и печать таможенного органа на таможенных документах, чтобы можно было установить их тождественность. В связи с этим, возможна необоснованная оценка заключения эксперта и неправильное принятие решения.

В данной ситуации рекомендуется пересмотреть дело в суде вышестоящей инстанции с учетом указанных ошибок арбитражного суда.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ):

  • Статья 69. Основания и порядок отказа в удовлетворении иска.
  • Статья 61. Доказательства в гражданском процессе.
  • Статья 78. Использование результатов экспертизы.

• Таможенный кодекс Российской Федерации (ТК РФ):

  • Статья 17. Место и время возникновения таможенных обязанностей.
  • Статья 182. Наблюдение за прохождением товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации и таможенную территорию Евразийского экономического союза.
  • Статья 184. Выпуск товаров и транспортных средств.
  • Статья 191. Исключение из обращения товаров, нарушающих правила прохождения таможенного контроля.

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2003 года № 9 "О применении судами законодательства о таможенном деле":

  • Пункт 6. О доказательствах в таможенных делах.
  • Пункт 7. О правильности оформления таможенных документов и результатах таможенного контроля как важнейшем доказательстве в таможенных делах.
  • Пункт 11. О необходимости и правильном использовании экспертизы в таможенных делах.

Ошибка арбитражного суда состоит в том, что он не учел доказательства, представленные истцом (штамп таможенного органа с отметкой «выпуск разрешен» и печать его сотрудника, осуществлявшего непосредственную приемку груза на таможенной декларации), а также допустил недостатки при определении качества доказательств (заключение экспертизы, не давшей утвердительного ответа на вопрос о тождестве штампа и печати оттискам последних на таможенных документах).