Иск потребителя на компенсацию вреда отклонен в суде: истец подал частную жалобу на определение мирового судьи, но запрос не удовлетворен

Оснований для подачи кассационной жалобы не обнаружено. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ГПК РФ и не нарушил процессуальные права и интересы истца. Действиями мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области, прекратившего производство по гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не было допущено нарушений норм процессуального права. Апелляционный суд также корректно применил юридические нормы и правильно соотнес субъективные права и интересы всех участников процесса. Поэтому, в данном случае, кассационная жалоба не является обоснованной.

На основании материалов дела, согласно которым истец ранее обращался с иском к ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, который был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 07.08.2020, судами было установлено, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившим в законную силу апелляционным определением. В связи с этим, прекращение производства по гражданскому делу является правомерным. С учетом вышеизложенного и того, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба в данном случае не имеет практической ценности и не является обоснованной. Однако, если истец считает, что его права и законные интересы нарушены в процессе рассмотрения дела и имеются новые доказательства в его пользу, он может обратиться в суд с новым иском по данному спору, обосновав необходимость повторного рассмотрения дела.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, следующие:

• статья 221 ГПК РФ, которая запрещает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• статья 167, часть 3 ГПК РФ, которая дает возможность суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле;
• статья 334, пункт 1 ГПК РФ, которая дает право апелляционному суду оставить определение суда первой инстанции без изменения при рассмотрении частной жалобы;
• статья 107, часть 1 ГПК РФ, которая устанавливает процессуальные сроки для совершения действий;
• статья 220 ГПК РФ, абзац 3, которая предусматривает прекращение производства по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.