Гражданка Брагинец против Минфина РФ: иск, отказ, пересмотр и жалоба - все детали дела в суде

Суд должен отклонить частную жалобу гражданки Брагинец на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в процессе осуществления правосудия, поскольку недоказана причинно-следственная связь между действиями судебных органов и убытками истца, а также не установлена вина судьи, как требует п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Отказ в пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также был законным и обоснованным, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Для решения данного вопроса будут необходимы следующие документы: 1. Иск истца гражданки Брагинец к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в процессе осуществления правосудия; 2. Судебный акт о рассмотрении иска и отказе в его удовлетворении; 3. Заявление истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывается определение КС от 08.02.2001 № 42-О; 4. Отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированный отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК; 5. Частная жалоба истца на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное дело должно быть рассмотрено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен рассмотреть документы, представленные истцом, и установить, является ли указанное определение КС основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Если суд признает, что такие основания существуют, он должен рассмотреть дело вновь и принять новое решение. Если же суд не увидит таких оснований, он должен отклонить частную жалобу и подтвердить свое ранее вынесенное решение.

П.2 ст. 1070 ГК РФ; Ст. 392 ГПК РФ.