Административный иск Сидорова и Петрова против Минфина: правомерна ли замена ответчика и компенсация за нарушение права на судебный акт в разумный срок? | Нормы и ссылки

Действия суда можно считать правильными, так как в соответствии с п. 3 ст. 21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если должностное лицо, орган (должностное лицо) или юридическое лицо, не являющееся органом, влекущее ответственность за нарушение права Сидорова и Петрова на исполнение судебного акта в разумный срок, не были надлежащим образом указаны в иске, заявитель обязан в кратчайший срок дополнительно указать их. В соответствии с п. 2 ст. 129 АПК РФ, суд может заменить ненадлежащего ответчика на соответствующего ответчика при удовлетворении иска, если дело допускает такую замену. Таким образом, суд в данном случае поступил правильно, заменив ненадлежащего ответчика на соответствующего ему ответчика - Федеральное казначейство.

Суд поступил правильно, заменив ненадлежащего административного ответчика (Минфин) на Федеральное казначейство.

В соответствии со статьей 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный иск может быть предъявлен к виновнику административного правонарушения или должностному лицу, на которое законом возложены обязанности по устранению правонарушения или нарушению законодательства о порядке рассмотрения административных дел. В данном случае, виновником нарушения прав Сидорова и Петрова является Федеральное казначейство, и поэтому оно должно быть надлежащим административным ответчиком.

Кроме того, соответствующие положения о замене ответчика содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, статье 70.4, которая определяет, что если истец обратился в суд к неправильному ответчику, а требования к такому ответчику должны быть предъявлены к другому лицу, то суд по заявлению истца или по инициативе суда может заставить ответчика замениться на надлежащего.

Таким образом, в данном случае суд поступил в соответствии с действующей законодательной базой при замене Минфина на Федеральное казначейство и вынесению решения об удовлетворении административного иска к единому ответчику по делу – Федеральному казначейству.

Для ответа на данный вопрос необходимо определиться с формой ответчика (Министерство Финансов или Федеральное казначейство), установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 202-ФЗ "Об исполнительном производстве в части исполнения судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 202-ФЗ) Федеральный казначей обязан осуществлять удержание соответствующих сумм с исполнителей по задолженностям, установленным в исполнительных документах, и перечислять их в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно поступил, заменив Минфин на Федеральное казначейство в качестве административного ответчика, поскольку в соответствии с законом Федеральный казначей является ответственным органом за взыскание денежных средств по исполнительным документам против органов государственной власти. Ответчика следует заменить, если он является ненадлежащим, то есть не может осуществить исполнение судебного акта (статья 42.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылки на нормы:

1) Статья 5.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 202-ФЗ "Об исполнительном производстве в части исполнения судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

2) Статья 42.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.