Анализ решения судьи Индустриального районного суда по преступлению в Кировском районе

В соответствии с ч. 1 ст. 23 УПК РФ, уголовное дело должно рассматриваться в суде, в подсудности которого находится место совершения преступления. Таким образом, если на предварительном слушании устанавливается, что преступление было совершено на территории, не относящейся к подсудности суда, в котором зарегистрировано дело, то суд должен направить дело в суд, в подсудность которого входит данная территория. Данное требование также регламентируется п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае, поскольку преступление было совершено на территории Кировского района, а дело рассматривалось в Индустриальном районном суде, не обладающим подсудностью в отношении данной территории, судья Индустриального районного суда Хабаровска поступил неправильно, не учитывая требования закона об отправлении дела в суд, в подсудность которого входит место совершения преступления.

Верный вариант решения: судья должен направить дело в суд, в подсудность которого входит место совершения преступления, с учетом п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы: 1. Протокол предварительного слушания уголовного дела по обвинению Спелова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 2. Акты обследования места происшествия и иные документы, из которых следует, что преступление было совершено на территории Кировского района. 3. Решение судьи о направлении дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска правильно поступил, назначив судебное заседание по данному уголовному делу. Условия направления дела по подсудности определяются статьями 23 - 31 уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно статье 25, суд по месту совершения преступления имеет первоочередное право на рассмотрение дела, за исключением случаев, когда по закону дело отнесено к ведению высшего суда. При этом обвиняемый имеет право возражать против заседания суда по месту совершения преступления. Если он не возражал и суд по месту совершения преступления имеет юрисдикцию, то дело может быть передано на рассмотрение в этот суд. Таким образом, судья Индустриального районного суда г. Хабаровска поступил правильно, включив данное уголовное дело в свою юрисдикцию.

Что касается второго варианта вопроса "О том, что преступление совершено на территории Кировского района, судья Индустриального районного суда установил во время судебного разбирательства", то решение судьи также будет верным, но в этом случае нужно учитывать, что установление места совершения преступления во время судебного разбирательства может занять больше времени и замедлить процесс.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Статья 16.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающая условия и порядок направления дела по подсудности;
• Часть 1 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющая место совершения преступления для целей определения подсудности;
• Статья 161 Уголовного кодекса РФ, устанавливающая ответственность за грабеж;
• Статья 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющая порядок назначения места судопроизводства.

Относительно данного вопроса следует отметить, что судья правильно поступил, если в ходе предварительного слушания обвиняемый не возражал против рассмотрения дела в Индустриальном суде. В таком случае, дело направляется по месту совершения преступления, которое было установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (статья 16.1 УПК РФ). Однако, если на момент назначения судебного заседания стало известно, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, дело должно быть передано в соответствующий суд (статья 222 УПК РФ). С учетом того факта, что в данном случае ситуация описывается не полностью, нельзя дать однозначный ответ на вопрос о верности решения судьи.