Задача

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита. Обосновывая исковое требование, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны. Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим. По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить оспариваемые пункты договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано. Следовательно, у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. Суд признал, что спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор. У предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения. Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Вопросы: Какие этические принципы следует учитывать при разрешении данного спора? Обоснуйте свой вывод. Дайте этическое толкование ст. 428 ГК РФ. Какое решение должен вынести кассационный суд?