Взыскание задолженности по кредитному договору: иск банка к Покосовой Е. Е.

Требования Покосовой Е. Е. не являются обоснованными, так как согласно условиям кредитного договора, ответчица должна была погашать сумму основного долга по частям каждое 22 число месяца по 2 тыс. рублей, а последний платеж был внесен Покосовой Е. Е. 22 апреля 2009 года, т.е. задолженность по кредиту на дату обращения истца в суд уже существовала. Истец имеет право требовать взыскания задолженности по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины. Суд должен удовлетворить иск и признать ответчика должником по кредитному договору, взыскать с нее задолженность по основному долгу (без учета процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку сроки исковой давности по периодическим платежам еще не истекли на дату подачи иска.

Для решения данного вопроса, необходимо предоставить следующие документы:

1. Кредитный договор между банком и Покосовой Е. Е., заключенный в 2008 г.
2. Документы подтверждающие расходы по оплате государственной пошлины.
3. Документы, подтверждающие платежи, внесенные Покосовой Е. Е. по кредитному договору до даты иска.

Ответ на вопрос о том, обоснованы ли требования Покосовой Е. Е., будет зависеть от того, удастся ли ей доказать, что исковая давность для всех периодических платежей истекла к 22 апреля 2012 года. В соответствии с Законом РФ "Об исковой давности", исковая давность по претензиям о взыскании денежных средств составляет три года. Однако, суд может установить, что срок исковой давности не истек в случае, если должник признал существование долга или совершил иные действия, которые могут рассматриваться как признание долга.

Решение суда будет зависеть от представленных документов и аргументов сторон. Если Покосова Е. Е. сможет доказать, что срок исковой давности по всем периодическим платежам истек к 22 апреля 2012 года, то требования банка не будут удовлетворены, и иск будет отклонен. Если же банк сможет доказать, что Покосова Е. Е. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, то суд вынесет решение в пользу истца и признак взыскания задолженности по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Статьи, применимые для решения данного вопроса: - Гражданский кодекс РФ (статьи 307-309); - Кодекс РФ об административных правонарушениях (статья 2.1); - Гражданский процессуальный кодекс РФ (статьи 208-217, 253-257); - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (статьи 810-817).

Относительно обоснованности требований Покосовой Е.Е., принимая во внимание наличие задолженности и отсутствие исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из приведенных выше статей законодательства, истец имеет право требовать уплаты задолженности со стороны Покосовой Е.Е. Однако, вопрос исковой давности является спорным и требует уточнения фактических обстоятельств данного дела. Решение о вынесении приговора в данном случае должно быть принято судом.