Выделение в отдельное производство

Мария, добрый день. В Вашем случае имеются все основания для рассмотрения вопроса о выделении требований, связанных с возмещением ущерба от залива, в отдельное производство. Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Часть 3 этой же статьи дополнительно предусматривает право судьи выделить требования при участии нескольких ответчиков, если раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 

В Вашей ситуации требования по заливу и по приведению помещения в проектное состояние, хотя и связаны общим фактическим основанием (повреждение квартиры), существенно различаются по характеру доказывания, объёму доказательств и предполагаемым срокам рассмотрения. По заливу вина соседа признана, спор фактически сводится к определению размера ущерба, тогда как требование о приведении в проектное состояние, по всей видимости, потребует проведения судебной строительно-технической экспертизы, что объективно затягивает процесс. Раздельное рассмотрение позволит оперативно разрешить более простую часть спора, избежать неоправданной задержки по требованиям, по которым обстоятельства уже ясны, и обеспечить процессуальную экономию. Судебная практика последовательно исходит из того, что выделение требований является правом суда, реализуемым при наличии целесообразности, и не является обязанностью.

Для реализации данного права Вам необходимо подать в суд, рассматривающий дело, письменное мотивированное ходатайство о выделении требований по заливу в отдельное производство. В ходатайстве следует: сослаться на части 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ; подробно обосновать целесообразность раздельного рассмотрения (признание вины по заливу, отсутствие необходимости в экспертизе по этой части, предполагаемая длительность экспертизы по проектному состоянию, риск затягивания всего дела); указать, какие именно требования (к каким ответчикам и в каком объёме) предлагается выделить; при необходимости приложить имеющиеся доказательства признания вины соседа.

Ходатайство может быть заявлено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в том числе в предварительном судебном заседании), так и в ходе рассмотрения дела по существу — вплоть до принятия решения по существу спора. Суд разрешает вопрос определением. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выделение требований относится к числу вопросов, которые могут быть разрешены уже на стадии подготовки.

Определение о выделении требований (или об отказе в удовлетворении ходатайства) в порядке гражданского судопроизводства, как правило, не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 331 ГПК РФ). Возражения против такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение.

Что касается вопроса о судье, выделенное производство, как правило, остаётся в том же суде и рассматривается тем же судьёй (или тем же составом суда), который вёл первоначальное дело. Закон не предусматривает автоматической передачи выделенного дела другому судье. Исключения возможны лишь при наличии предусмотренных законом оснований (отвод, невозможность рассмотрения данным судьёй и т.п.), но в обычной ситуации дело остаётся у того же судьи. После выделения, каждому производству присваивается самостоятельный номер, и рассмотрение выделенного требования производится уже как самостоятельного дела.

Государственная пошлина, уплаченная при предъявлении первоначального иска, при выделении требований не пересчитывается и не возвращается; по выделенному производству пошлина повторно не уплачивается (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).