Вопрос формы вины: Осуждение рабочего мясокомбината Порошина за подшучивание над Kозловым

В данном случае, решение вопроса о форме вины правильно. Рабочий мясокомбината Порошин, надев мешок из-под костяной муки на голову своего товарища, мог предвидеть возможность нанесения ему телесных повреждений, в том числе увечий, связанных с нарушением зрения. С учетом этого, действия Порошина имели признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Для решения данного вопроса, в первую очередь, необходимо изучить все обстоятельства происшествия, представленные в материалах дела. В частности, необходимо выяснить, было ли действие Порошина неосторожным или умышленным, каковы были мотивы и цели его поведения, является ли он вменяемым лицом.

После получения всей необходимой информации, следует проанализировать ее и сделать выводы о том, был ли правильно решен вопрос о форме вины Порошина. Данный вопрос является ключевым для оценки преступления и определения возможных мер наказания.

Для принятия правильного решения необходимо ознакомиться с соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности, с частью 1 статьи 24 УК РФ, которая определяет формы вины, а также судебной практикой в подобных делах.

Кроме того, в данном случае может понадобиться медицинская документация, свидетельские показания, заключение эксперта и другие материалы для более детального изучения обстоятельств дела и принятия правильного решения.

Статья 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью"; часть 1 данной статьи может быть применена в данном случае. Также вопрос о форме вины, скорее всего, решен правильно, учитывая, что действия Порошина были осознанными и целенаправленными, что соответствует умыслу как форме вины по законодательству РФ.